Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 06АП-3764/12

г. Хабаровск

03 сентября 2012 г.

Дело N А73-4372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Конком-Сервис" Замиловой О.И.: Михеевой Л.В., представителя по доверенности от 04.04.2012, Кедя Е.А., представителя по доверенности от 22.06.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Кузьминой Ю.В., представителя по доверенности от 22.02.2012 N 27 АА 0202623;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 04.07.2012 по делу N А73-4372/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.И. Ивановой,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конком-Сервис" Замиловой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конком-Сервис" (далее - ООО "Конком-Сервис", должник (ОГРН - 1042700020714, ИНН - 2703025193, место нахождения: г. Комсомольск - на - Амуре)) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника действий арбитражного управляющего ООО "Конком-Сервис" Замиловой О.И., выразившихся в выплате денежных средств в размере 30 000 рублей Михеевой Л.В. за проведение анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 04.07.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 04.07.2012, ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность оплаты арбитражным управляющим должника привлеченному лицу денежных средств в размере 30 000 рублей за подготовку и оформление финансового анализа должника, поскольку обязанность по осуществлению указанных функций возложена на арбитражного управляющего лично. Указывает на то, что анализ финансового состояния выполнен Замиловой О.И., договор и иные финансовые документы, не были оформлены в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего оплата услуг Михеевой Л.В. является необоснованной.

Помимо этого, ФНС России ссылается на то, что арбитражным управляющим должника при наличии текущей задолженности первой очереди осуществлена выплата текущего платежа второй очереди, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, на котором лежит обязанность по погашению расходов в деле о банкротстве должника в случае отсутствия у последнего денежных средств.

Также, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в отчете арбитражного управляющего сведений о заключении договора от 13.10.2011, наличие договора от 20.01.2012 N 1 с тем же привлеченным специалистом.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Конком-Сервис" Замиловой О.И. выразили несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее. Считают оспоренное в апелляционном порядке определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2012 в отношении ООО "Конком-Сервис" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Замилова О.И.

Уполномоченный орган включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Конком - Сервис", с суммой по обязательным платежам в размере 1 367 214, 01 рубля, в том числе основной долг - 1 118 760, 07 рубля, что составляет 37,93 % установленных требований кредиторов и уполномоченных органов.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган полагая, что Замилова О.И. необоснованно оплатила услуги Михеевой Л.В. в сумме 30 000 рублей, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из материалов дела, оплата денежных средств Михеевой Л.В. в размере 30 000 рублей произведена 27.04.2012. Основанием для выплаты денежных средств являлся договор от 13.10.2011, а также акт выполненных работ по этому договору от 25.11.2011.

Материалами дела подтверждается, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, данные бухгалтерского учета, необходимые для производства финансового анализа отсутствовали, ООО "Конком-Сервис" не осуществляло бухгалтерской деятельности, Михеева Л.В. выполняла работу по восстановлению бухгалтерской отчётности (в части бухгалтерского баланса) и других документов.

Поскольку анализ финансового состояния должника требует наличия документов бухгалтерской отчетности, оплата конкурсным управляющим услуг Михеевой Л.В., осуществлявшей восстановление бухгалтерских документов, признается обоснованной.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неправомерности оплаты арбитражным управляющим должника услуг Михеевой Л.В., а также о необоснованности размера оплаты (явной несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг), заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по подготовке и оформлению финансового анализа должника возложена на арбитражного управляющего лично, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку проведение анализа финансового состояния должника с помощью специалистов не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам.

Доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим должника очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия доказательств нарушения этим прав и законных интересов уполномоченного органа.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие в отчете арбитражного управляющего сведений о заключении договора от 13.10.2011, наличие договора от 20.01.2012 N 1 с тем же привлеченным специалистом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о необоснованности оплаты конкурсным управляющим должника услуг привлеченного специалиста.

В силу вышеуказанных обстоятельств, вознаграждение Михеевой Л.В. в размере 30 000 рублей не является необоснованным, его выплата - влекущей нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 04.07.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2012 по делу N А73-4372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина