Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 06АП-6325/12

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

Дело N А73-4372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Малев А.Н. по дов. от 22.02.2012 N 27 АА 0202624;

от арбитражного управляющего Замиловой Ольги Ивановны: представитель Кедя Е.А. по дов. от 22.06.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 06.11.2012 по делу N А73-4372/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего Замиловой Ольги Ивановны

о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Конком-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конком-Сервис" (далее - ООО "Конком-Сервис", должник) арбитражный управляющий Замилова Ольга Ивановна, являвшаяся временным и конкурсным управляющим должника, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов на проведение процедур банкротства в размере 277 542 руб. 51 коп., в том числе: вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 223 846 руб. 35 коп., почтовых расходов в сумме 2757 руб. 22 коп., командировочных расходов в сумме 8830 руб. 70 коп., канцелярских товаров на сумму 209 руб., за хранения автомобиля должника - 8519 руб. 24 коп., за услуги связи - 300 руб., уплату НДФЛ - 3000 руб., государственной пошлины - 80 руб., оплаты по договору с привлеченным специалистом - 30 000 руб.

Определением суда от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Конком-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2011 в отношении должника введено наблюдение сроком до 17.01.2012, временным управляющим назначена Замилова О.И.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2012 ООО "Конком-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Замилова О.И.

Определением суда от 28.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом вопрос о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Замиловой О.И. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и документально подтвержденными.

В своей апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что Замилова О.И. злоупотребила своим правом, поскольку ею ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, о чем свидетельствует судебный акт о привлечении последней к административной ответственности, а также письмо саморегулируемой организации о применении в отношении арбитражного управляющего дисциплинарного воздействия в виде устного замечания. Кроме того, арбитражным управляющим не доказано, что командировочные, почтовые и канцелярские расходы понесены в рамках дела о банкротстве ООО "Конком-Сервис".

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно статье 112 АПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно расчету Замиловой О.И. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего неоплаченное в связи с отсутствием денежных средств у должника составило 13 846 руб. 35 коп., обязанностей конкурсного управляющего (с 20.01.2012 по 28.08.2012) - 210 000 руб., исходя из 30 000 руб. ежемесячно.

С данным расчетом следует согласиться.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о выплате вознаграждения Замиловой О.И. необходимо отклонить по тем основаниям, что последняя привлекалась судом к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "Конком-Сервис", а также саморегулируемой организацией к дисциплинарной ответственности, отклоняются судом в силу следующего.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Замиловой О.И. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Конком-Сервис" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Более того, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2012 по делу N А73-9552/2012, на которое ссылается ФНС России, также не содержит выводов об отстранении Замиловой О.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Замиловой О.И. о выплате 223 846 руб. 35 коп. руб. вознаграждения за проведение в отношении должника процедур банкротства.

Что касается требований о возмещении почтовых расходов в сумме 2757 руб. 22 коп., расходов на приобретение канцелярских товаров, бланков, бумаги - 209 руб., расходов за хранение автомобиля должника - 8519 руб. 24 коп., расходов на услуги связи - 300 руб., уплату НДФЛ - 3000 руб., государственной пошлины - 80 руб., они понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.7, 66, 67, 124, 129 и 130 Закона о банкротстве), и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Указанные расходы арбитражного управляющего Замиловой О.И. подтверждены представленными в дело счетами и чеками, почтовыми квитанциями, актами оказанных услуг, и соответствуют целям и задачам проведения процедур банкротства.

При этом отклоняются судом апелляционной инстанции доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Замиловой О.И. не подтверждено, что почтовые расходы, расходы на связи и канцелярские расходы понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве ООО "Конком-Сервис", поскольку представленные в материалы дела кассовыми, товарными чеками, квитанциями Почты России бесспорно подтверждают отнесение данных расходов именно к процедуре банкротства ООО "Конком-Сервис".

Доказательств обратного уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Также арбитражный управляющий Замилова О.И. просила взыскать командировочные расходы в сумме 8830 руб. 70 коп., из которых 4928 руб. 30 коп. - связаны с процедурой наблюдения, 3902 руб. 40 коп. - понесенные в ходе конкурсного производства.

Командировочными удостоверениями, проездными документами по маршруту Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск): билетами на поезд и автобус, квитанциями об оплате гостиничных услуг, связанных с поездкой Замиловой О.И. к месту нахождения должника с целью получения документов, ознакомления с имуществом и проведением его инвентаризации, проведения собраний кредиторов, подтверждаются расходы в заявленной сумме.

Кроме того о проделанной работе по месту нахождения ООО "Конком-Сервис" арбитражным управляющим представлены авансовые отчеты от 31.10.2011 N 1, от 30.12.2011 N 2, от 20.02.2012 N 3.

При этом утверждение уполномоченного органа о необоснованности расходов на оплату командировочных расходов основано на ошибочном толковании закона, поскольку пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им в отношении должника процедур банкротства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости отказа арбитражному управляющему в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению как необоснованные.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ФНС России отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2012 по делу N А73-4372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова