Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8793/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-18531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Гранит-Инвест": Коршунов И.В., паспорт, (доверенность от 05.12.2011 г.);

от ответчика, ООО "Дружининский карьер": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дружининский карьер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года принятое судьей А.Г. Биндером по делу N А60-18531/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" (ОГРН 1046603525242, ИНН 6670065614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружининский карьер" (ОГРН 1036602272717, ИНН 6646010131)

о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дружининский карьер" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 010 руб. 81 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 02/10 от 17.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года) исковые требования удовлетворены. С ООО "Дружининский карьер" в пользу ООО "Гранит-Инвест" взыскано 797 010 руб. 81 коп. процентов, а также 18 940 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО "Дружининский карьер" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что до настоящего времени ни искового заявления, ни иных приложенных к нему документов не получил. Кроме того, не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 02/10 от 17.02.2010 г., по условиям которого поставщик обязался передать покупателю изделия из гранита в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (л.д.52-54).

В рамках указанного договора истцом в период с 01.01.2010 г. по 27.12.2010 г. поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 151 643 804 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период, со ссылкой на договор N 02/10 от 17.02.2010 г., как на основание передачи по ним товара, и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной штампом общества.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате за товар. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 г. по ранее рассмотренному делу N А60-7900/2011, с участием тех же лиц, исковые требования ООО "Гранит-Инвест" о взыскании с ООО "Дружининский карьер" задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 02/10 от 17.02.2010 г. в сумме 16 887 357 руб. 35 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 354 руб., начисленных за период с 11.11.2010 г. по 30.04.2011 г., удовлетворены полностью (л.д. 44-47).

Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу. Полное исполнение решения суда ООО "Дружининский карьер" произвел лишь 07.03.2012 г.

В связи с тем, что у ООО "Гранит-Инвест" имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Факт задолженности ответчика, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 г. по делу N А60-7900/2011, является преюдициальным и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда исполнено ответчиком 07.03.2012 г., а проценты были взысканы до 30.04.2011, то требование о взыскании процентов за период с 01.05.2011 по 07.03.2012 предъявлено обоснованно.

Согласно расчету истца, размер процентов произведен с учетом динамики суммы долга, из расчета 8% годовых составил 797 010 руб. 81 коп., проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме 797 010 руб. 81 коп. Размер процентов, а также период их начисления ответчик не оспаривает.

Правильность произведенного истцом расчета процентов проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, истец не направил ему копию искового заявления, ни иных приложенных к нему документов опровергается материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, согласно части 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, истец направлял копию искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению (л.д.10а), иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения по заявленному исковому заявлению.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не были получены копии искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, в силу чего он - ответчик, был лишен возможности защитить свои права и интересы в суде, правового значения не имеет в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и в связи отсутствием доказательств того, что эта сторона имела намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин была лишена возможности ознакомиться с соответствующими материалами дела, в том числе с документами, приложенными к исковому заявлению.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 г., предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-18531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова