Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-8793/12

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-18531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дружининский карьер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей А.Г. Биндер, в рамках дела N А60-18531/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" (ОГРН 1046603525242, ИНН 6670065614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружининский карьер" (ОГРН 1036602272717, ИНН 6646010131)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу N А60-18531/2012 в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ООО "Дружининский карьер" в пользу ООО "Гранит-Инвест" взыскано 797 010 руб. 81 коп. процентов, а также 18 940 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

25 декабря 2012 года ООО "Гранит-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года заявление ООО "Гранит-Инвест" удовлетворено, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 руб.

Не согласившись с данным определением ответчик - ООО "Дружининский карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что спор по настоящему делу является не сложным, судебная практика единообразна; на момент подачи иска имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 30.04.2011. Ссылается на то, что спор рассмотрен в одном судебном заседании.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО "Гранит-Инвест" (заказчик) и ООО "Максимум" (исполнитель) заключен договор N 09/04-С возмездного оказанию юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Дружиниский карьер" по состоянию по 10.04.2012. Согласно условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, подготовка процессуальных документов, осуществление сбора доказательственной базы, получение всех судебных актов и исполнительного листа в рамках рассматриваемого гражданского спора, представление интересов заказчика в соответствующем территориальном отделе федеральной службы судебных приставов и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 144-146).

Общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 100 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012, л.д. 147-148).

Факт оказания услуг по договору N 09/04-С от 09.04.2012 подтверждается актом об оказании услуг от 11.11.2012 (л.д. 150).

В подтверждение несения расходов в размере 100 000 руб., представлено платежное поручение N 1531 от 01.11.2012 (л.д. 149).

Суд первой инстанции, учитывая фактическое оказание услуг представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что представителем ООО "Гранит-Инвест" в рамках настоящего спора выполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, а именно: подготовлено и подано исковое заявление, осуществлено представление дополнительных документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.05.2012,19.07.2012, составление заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 4-6, 16, 20-54, 55, 102, 112, 121-122).

ООО "Гранит-Инвест" произвело оплату по договору полностью, доказательством чего являются представленное в материалы дела платежное поручение (л.д. 149).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя обществом "Дружининский карьер" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Утверждение ответчика о том, что юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, подлежат оплате лишь в размере 5 000 руб. отклоняется, как документально не подтвержденное.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем ответчика действий, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, продолжительность периода оказания услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года по делу N А60-18531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова С.И. Нилогова