Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-10204/12

г. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А65-26130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - лично Зарипов И.А., паспорт,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое по делу NА65-26130/2010 (судья Камалиев Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича (ИНН 165000476600, ОГРНИП 304165004200471), г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" (ИНН 0278024269, ОГРН 1020203236382), г. Уфа, о признании права собственности на автомобиль, с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны, о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Ильсур Анварович г. Н Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения АС РТ от 27.01.2011 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по делу N А65-26130/2010 в удовлетворении заявления ИП Зарипова Ильсура Анваровича г. Н. Челны о пересмотре вступившего в законную силу решения АС РТ от 27.01.2011 г. по делу А65-21630/2010 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зарипов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Зарипов И.А. апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о признании право собственности на автомобиль, с привлечением третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Истец уточнил заявленные требования,просил признать за ИП Зарипов И.А право собственности на автомобиль КАМАЗ-65116,государственный регистрационный знак Р 962 ЕТ 16 РУС, год изготовления 2006 г, номер двигателя 740.30 260 62378105,шасси ХТ С 6511606 1128077,кузов (кабина)-1998912, цвет кабины-золотисто-желтый,производство ОАО "КАМАЗ". Уточнение иска принято судом. Решением суда от 27.01.2011 г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что по смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ" О финансовой аренде (лизинге") нормы опредлеляющие порядок передачи имущества в сублизинг, не предусматривают право лизингополучателя передать предмет договора аренды в сублизинг с последующим выкупом.

Следовательно, к договору сублизинга положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже не могут быть применены. С учетом, изложенного,условие договора сублизинга N 131 от 6.12.2006 г.( п.5) об обязательном выкупе предмета лизинга, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения АС РТ от 11 мая 2010 г. по делу А65-1787/2010-СГ2-6 следует, что поскольку ОАО "Мезон-Авто" не исполнил обязанность., предусмотренную договором финансовой аренды( лизинга) за N Л-0687/06/ЛК от 26.12.2006 г. и не уплатил ОАО "Лизинговая компания" КАМАЗ лизинговые платежи, лизингодатель ОАО "Лизинговая компания" КАМАЗ" реализовал свое право на расторжение договора N Л-0687/06/ЛК от 26.12.2006 г. в одностороннем порядке и на законных основаниях потребовал имущество, которое в сроки, определенные условиями договора возвращены не были.

В соответствии со статьями 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации решением АС РТ от 11 мая 2010 г. суд обязал ООО "Мезон-Авто" г. Уфа вернуть ОАО "Лизинговая компания" КАМАЗ" автомобили в количестве 4 единиц в том числе КАМАЗ 65116-020,переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 28.12.2006 г. номер двигателя 62378105. В рассматриваемом случае в связи с прекращением договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче лизингополучателю в собственность.

В силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. В связи с досрочным расторжением договора лизинга прекращено действие и договора сублизинга.

Суд установил,что к ответчику не перешло право собственности на объект лизинга. Доказательств возникновения у ОАО "Мезон-Авто" право собственности на спорное имущество в материалах дела отсутствуют. Суд также установил,что договор сублизинга заключен раньше (06.12.2006),чем договор лизинга (26.12.2006), что не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона " О финансовой аренде( лизинга)".

Кроме того, не может быть признано право собственности на имущество, находящееся под арестом. Постановлением апелляционной инстанции от 03 мая 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 04.08.2011 г. состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения АС РТ от 27.01.2011 г. по новым обстоятельствам мотивировано тем,что такими обстоятельствами являются постановление кассационной инстанции от 01.02.2012 г. по делу А65-1787/2010,которым был изменено обжалуемое ИП Зариповым И.А решение АС РТ от 23.08.2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2011 и признано право ИП Зарипова И.А на заключение с ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" договора лизинга в период с 18.09.2009 г. по 04.01.2010 г., В остальной части решения было отказано в иске ОАО "ЛК "КАМАЗ" об обязании ОАО "Мезон-авто" возвратить автомобиль,являющегося предметом спора по делу А65-26130/2010. Новыми обстоятельствами являются кассационное определение Верховного суда РТ от 19.01.2012 г. по делу N 2-11170/11,которым оставлено в силе решение Набережночелнинского городского суда от 5.12.2012 г. об отмене исполнительной надписи N 6-1577 от 12 ноября 2009 г. в части истребования и передаче ОАО КАМАЗ" для обращения взыскания путем дальнейшей реализации, заложенного по договору залога" 86100/1852,заключенному 22.10.2009 г. между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" п.24 Седальный тягач., а также постановление ОСП N 3 от 27.01.2012 г, постановление ОСП N 2 от 27.01.2012 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства, не являются существенными,способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

К числу новых обстоятельств заявитель относит постановление кассационной инстанции от 01.02.2012 г. по делу А65-1787/2010. При вынесении решения АС РТ от 27.01.2011 по делу А65 -26130/2010 суд основывался в том числе и на вступившем в законную силу решении АС РТ от 11 мая 2010 г. по делу А65-1787\2010, которым было установлено,что поскольку ОАО "Мезон-Авто" не исполнил обязанность, предусмотренную договором финансовой аренды( лизинга) и не уплатил ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" лизинговые платежи, лизингодатель ОАО "Лизинговая компания" КАМАЗ" реализовал свое право на расторжение договора N Л-0687/06/ЛК от 26.12.2006 г. в одностороннем порядке и на законных основаниях потребовал возврата имущества, которое в сроки, определенные условиями договора возвращены не были.

Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 13.07.2011 г. судебный акт от 11.05.2010 г. отменен в части обязании ОАО "Мезон-Авто" возвратить ОАО"Лизинговая компания "КАМАЗ"" автомобиль КАМАЗ 65116-020, номер двигателя 62378105, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

При этом суд кассационной инстанции указал,что необходимо проверить довод ИП Зарипова И.А о том, что указанный автомобиль находится в его пользовании на основании договора сублизинга от 06.12.2006 г. N 131,заключенного между ОАО "Мезон-Авто" и ИП Зариповым И.А с письменного согласия ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" на передачу предмета лизинга от 15.07.2007 г. N 86001/33.

В связи с утверждением ИП Зарипова И.А о том, что последние платежи по договору сублизинга он вносил непосредственно в адрес ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" суду необходимо проверить, при досрочном прекращении договора аренды не возникло ли в соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации у субарендатора право на заключение договора аренды на имущество,находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды.

При новом рассмотрении решением АС РТ от 23.08.2011 г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 г, в иске ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" об обязании ОАО "Мезон-Авто" возвратить автомобиль КАМАЗ отказано. Постановлением кассационной инстанции от 01.02.2012 г. состоявшиеся судебные акты по делу А65-1787/2010 изменены, исключены из мотивировочных частей вывод суда об отсутствии у индивидуального предпринимателя Зарипова И.А права на заключение с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" договора лизинга на имущество,находившееся в пользовании индивидуального предпринимателя Зарипова И.А в соответствии с договором сублизинга от 06.12.2006 N 311. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанции в постановлении указала на то,что суды обоснованно указали на то, что обязательства сторон по договору финансовой аренды( лизинга) прекращены, поскольку ответчик оплату задолженности в указанный срок не произвел, договор от 26.12.2006 г. N Л-0687/06/ЛК расторгнут 18.09.2009 г. в одностороннем порядке. 06.12.2006 г. между ООО "Мезон-Авто" (лизингодатель) и ИП Зариповым И.А (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 131, Письмом от 15.01.2007 г. N 86001/33 ОАО "Лизинговая компания" КАМАЗ" выразило согласие на передачу Открытым акционерным обществом "Мезон-Авто" ИП Зарипову И.А автомобиля КАМАЗ 65116-020 в количестве 1 единицы. полученного ОАО "Мезон-Авто" по договору лизинга от 26.12.2006 г. Актом приема-передачи от 29.12.2006 г. автомобиль КАМАЗ в количестве 1 единицы ОАО "Мезон-Авто" передан ИП Зарипову И.А. Суды установили,что ИП Зарипов И.А исполнил обязательства по договору сублизинга в соответствии с графиком платежей к договору сублизинга, оплатив ОАО "Мезон-Авто" платежи и выкупную стоимость,последние три платежа платежным поручением от 03.11.2009 г, N 137, от.12.2009 г. N 159, 17.12.2009 г. N 166 были осуществлены непосредственно на расчетный счет ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" Однако в нарушении требований п.15.1 договора сублизинга автомобиль в собственность третьего лица ИП Зарипова не перешел. Поскольку автомобиль КАМАЗ 65116-020 в количестве 1 единицы у ОАО "Мезон-Авто" не находится, а на основании договора сублизинга передан ИП Зарипов,с учетом положений ст. 398 ГК РФ в связи с нахождением спорного автомобиля у ИП Зарипов суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

К числу новых обстоятельств заявитель относит отмену решением Набережночелнинского городского суда от 5.12.2011 г. по делу N 2-11170/11 исполнительной надписи нотариуса от 12.11.2009 N 6-1577 в части истребования и передачи Открытому акционерному обществу "КАМАЗ" для обращения взыскания путем дальнейшей реализации,заложенного по договору залога N 86100/1852,заключенному 22 октября 2009 г. между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" имущества: п.24 Седальный тягач модель 65116-020. с начальной продажной ценой 300 000 руб. Вышеуказанное решение оставлено в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 19.01.2012 г.

Кроме того, к числу новых обстоятельств, заявитель относит постановление судебного пристава-исполнителя судебных приставов N 3 г. Н Челны от 27.01.2012 г. об отмене постановления от 03.11.2012 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста,а также истребовании и передаче представителю ОАО "КАМАЗ" Седельного тягача, находящегося у ИП Зарипова И.А, постановлении судебного пристава ОСП N 2 от 27.01.2012 г. которым снят арест на автомашину КАМАЗ 65116 ХТС 6511606,находящийся у должника ИП Зарипова И.А.,постановление судебного-пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.01.2012 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные новые обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на следующие выводы суда послужившие основанием для отказа в иске. Условие договора сублизинга N 131 от 6.12.2006 г.( п.5) об обязательном выкупе предмета лизинга, не соответствует требованиям закона, поскольку ОАО "Мезон-Авто" не уплатило ОАО" Лизинговая компания "КАМАЗ" лизинговых платежей ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" реализовало свое право на расторжении договора N Л-0687/06/ЛК в одностороннем порядке. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае в связи с прекращением договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче лизингополучателю в собственность. Из материалов дела установлено, что к ответчику не перешло право собственности на объект лизинга. Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновения у ОАО "Мезон-Авто" право собственности на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

Расчеты задолженности ОАО "Мезон-Авто" перед ОАО " Лизинговая компания "КАМАЗ" по договору N Л-0687/06/ЛК, представленного заявителем обоснованно не приняты судом первой инстанции поскольку заявитель не является стороной договора финансовой аренды (лизинга).

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами по делу и вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое по делу N А65-26130/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое по делу N А65-26130/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев