Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-5644/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А52-4539/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2012 года по делу N А52-4539/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество - Институт "Псковгражданпроект" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - общество) о взыскании 2 880 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.03.2008 N 032-2008/ПР на разработку и передачу проектной документации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2012 года заявленные институтом исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоблюдение институтом сроков выполнения работ по договору от 27.03.2008 N 032-2008/ПР, на несогласие с заключением эксперта от 14.05.2012, а также на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Институт и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, институтом (исполнитель) и обществом (заказчик) 27.03.2008 заключен договор, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить проектирование объекта "Реконструкция существующего здания с приспособлением под торгово-развлекательный комплекс по Октябрьскому проспекту, 50 в г. Пскове (проект и рабочая документация)" в объеме задания на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в календарном плане работ, являющимся приложением N 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ установлена в размере 4 800 000 руб.

Порядок осуществления платежей предусмотрен в разделе 4 договора, согласно которому предусмотрен авансовый платеж в размере 40 процентов от стоимости работ в сумме 1 920 000 руб., с последующим поэтапным удержанием его в пропорциональных размерах от предъявленного объема работ за отчетный период, дальнейшая оплата производится в течение трех календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации по этапу либо с момента, когда акт сдачи-приемки должен быть подписан в соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 договора.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 договора, в соответствии с которым по окончании выполнения каждого этапа работы исполнитель представляет заказчику счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки и накладную с приложением к ним комплекта документации; в течение 10 календарных дней со дня получения накладной, акта и документации заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела следует, что заказчиком по платежным поручениям от 11.04.2008 N 22, от 09.09.2008 N 39, от 16.09.2008 N 45 перечислен исполнителю аванс в сумме 1 919 400 руб.

Исполнитель передал заказчику проектную документацию по накладной от 31.03.2008 N 37 и акту от 31.03.2008 N 58, по накладной от 18.06.2008 N 59 и акту от 19.06.2008 N 106, по накладной от 18.05.2009 N 125 и акту от 18.05.2009 N 41, которые подписаны обществом.

Сопроводительным письмом от 04.03.2011 N 91 исполнитель направил заказчику для подписания накладную от 28.02.2011 N 16 и от 28.02.2011 акт N 33 с указанием, что проектная документация в соответствии с перечнем по накладной находится на хранении в институте. Документы получены ответчиком 09.03.3011.

Сопроводительным письмом от 31.03.2011 N 128 в адрес ответчика направлены накладная от 30.03.2011 N 33 и акт от 30.03.2011 N 55. В названном письме также указано на нахождение выполненной проектной документации в институте.

Письмом от 23.08.2011 N 358 институт уведомил общество о выполнении своих обязательств по договору и о готовности передать проектную документацию по накладной с подписанием акта выполненных работ. Указанное письмо получено ответчиком 28.08.2011.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 05.10.2011 уплатить сумму задолженности за выполненные работы, а также неустойку.

В связи с тем, что претензия института оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок осуществления платежей предусмотрен в разделе 4 договора, согласно которому предусмотрен авансовый платеж в размере 40 процентов от стоимости работ в сумме 1 920 000 руб., с последующим поэтапным удержанием его в пропорциональных размерах от предъявленного объема работ за отчетный период (пункт 4.1 договора).

Дальнейшая оплата выполненных работ будет производиться поэтапно в полном объеме выполненных работ данного этапа (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора конкретизировано, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно за разработанную проектную документацию в течение трех календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации по этапу либо с момента, когда акт сдачи-приемки должен быть подписан в соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 договора.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 договора, в соответствии с которым по окончании выполнения каждого этапа работы исполнитель представляет заказчику счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки и накладную с приложением к ним комплекта документации; в течение 10 календарных дней со дня получения накладной, акта и документации заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в течение десяти календарных дней после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, получив проектную документацию по накладным от 31.03.2008 N 37, от 18.06.2008 N 59, от 28.11.2008 N 125 подписав акты сдачи-приемки работы от 31.03.2008 N 58, от 19.06.2008 N 106, от 18.05.2009 не сообщило истцу о наличии недостатков и не направило мотивированный отказ от приемки работ.

О готовности проектной документации по третьему этапу с направлением соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, накладных, подрядчик неоднократно сообщал обществу, что подтверждается письмами от 04.03.2011 N 91, от 31.03.2011 N 128, от 23.08.2011 N 358. Факт получения указанных писем и приложенных к ним документов ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах истец письменно уведомил ответчика о готовности выполненных работ с приложением соответствующих актов сдачи - приемки работ.

В свою очередь ответчик, в нарушение статей 720, 753 ГК РФ обязанность по приемке работ не исполнил. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности, в том числе со стороны института, общество ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представило.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 5.5 договора, общество, в установленный срок не направив заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки, фактически приняло выполненные работы по представленным истцом документам.

Ссылка ответчика на то, что истец приступил к выполнению третьего этапа проектирования с нарушением сроков, установленных календарным планом работ (приложение N 2 к договору), и без согласования целесообразности дальнейшего продолжения выполнения работ отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 8.1 заключенного договора, если в процессе выполнения работ исполнитель (институт) или заказчик (общество) выяснят нецелесообразность дальнейшего выполнения проектных работ, исполнитель или заказчик обязан в двухдневный срок письменно поставить в известность другую сторону. В этом случае стороны обязаны в пятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности работы с составлением акта или протокола. При этом сторона инициатор обязуется представить на рассмотрение другой стороне возможные альтернативные варианты выполнения проектных работ с достижением адекватных результатов. В случае прекращения или приостановки работ со стороны заказчика, заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя и в десятидневный срок составить совместно с исполнителем акт окончания или приостановки работ с указанием фактического объема работ выполненного на момент составления акта, стоимости, сроков и способов оплаты исполнителю.

Вместе с тем общество не представило доказательств того, что дальнейшее производство работ по спорному договору было выполнять нецелесообразно. Также общество не представило доказательств того, что институту было известно о нецелесообразности выполнения работ по заключенному договору.

Учитывая доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, именно ему было известно о нецелесообразности дальнейшего выполнения проектных работ, следовательно, именно оно обязано было в установленный срок письменно поставить в известность другую сторону. Соответствующий акт окончания или приостановки работ сторонами не составлялся, доказательства обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком предварительную оплату по договору, а также отсутствие уведомления со стороны заказчика о нецелесообразности выполнения спорных работ, институт продолжил выполнение работ по договору.

Арбитражным судом Псковской области с целью определения объема и стоимости выполненных институтом работ, их соответствие заключенному договору в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Псковской области".

Согласно экспертному заключению от 14.05.2012 разработанная институтом проектная и рабочая документация полностью отвечает условиям договора от 27.03.2008 N 032-2008/ПР, выполнена в срок и соответствует техническим регламентам.

Вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертом даны полные и аргументированные ответы по всем поставленным вопросам, противоречий или неясностей не содержит, по форме и содержанию данное заключение соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению в соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, имеющим специальную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности.

В данном случае в экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта понятны и друг другу не противоречат, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, не представлено, экспертное заключение основано на непосредственном исследовании предмета экспертизы - проектной и рабочей документации по спорному договору.

В апелляционной жалобе общество указало на свое несогласие с указанным заключением, а также на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Названные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Общество предлагает поставить перед экспертом следующий вопрос - возможно ли получение разрешения на реконструкцию (строительство) объекта - существующего здания с приспособлением под торгово-развлекательный комплекс по Октябрьскому пр. 50 в г. Пскове, на основании проекта, изготовленного институтом. По мнению ответчика, от выводов эксперта по указанному вопросу зависит правильность решения по рассматриваемому делу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия проектной документации заданию на проектирование, акты сдачи-приемки работ по первому и второму этапу подписаны ответчиком без замечаний, о наличии недостатков по всему объему выполненных работ общество также не указывает. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, указаний на несоответствие проектной документации заданию на проектирование, обоснованно указал, что оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу не имеется.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 309 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования института.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2012 года по делу N А52-4539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева