Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-8323/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А72-6385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Семенов А.С., доверенность от 01.08 2012 N 705,

от ответчика - главный врач Малых А.Л., приказ от 01.01.2012 N 2-тр, представитель Лолаков Е.И., доверенность от 24.08.2012 N 895/01-06

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2012 года по делу N А72-6385/2011 (судья Степанов Ю.С.),

по иску Государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника N 6, г. Ульяновск, ИНН 7328020593, ОГРН 1027301577049, к Государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1", г. Ульяновск, ИНН 7328023570, ОГРН 1027301584914,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Комитет здравоохранения мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС), г. Ульяновск,

о взыскании 121 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская поликлиника N 6 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (далее - ответчик) о взыскании 127 560 руб., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2011 произведена замена Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" на его правопреемника Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 удовлетворено ходатайство истца и ответчика об изменении наименования истца и ответчика. Решено истцом по делу считать Государственное учреждение здравоохранения городская поликлиника N 6, ответчиком считать Государственное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Комитет здравоохранения мэрии города Ульяновска, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 127 560 руб. основного долга, 4 826 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2012 отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 122/08 о предоставлении платных медицинских услуг (далее - договор N 122/08), по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательство по проведению флюорографического обследования подростков (изучение флюрограммы врачом-рентгенологом), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.52).

В пункте 5.1 договора N 122/08 стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с момента подписания договора, и действуют до 31.12.2008, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

Предварительная сумма договора составляет 8 640 руб. (пункт 3.1. договора N 122/08)

Расчеты за медицинские услуги производятся безналичным расчетом по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 30 календарных дней с момента окончания расчетного месяца на основании акта выполненных работ и счет-фактуры (пункт 3.2 договора N 122/08).

Заключенный сторонами договор N 122/08 по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга в сумме 8 640 руб. по договору N 122/08.

Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика от 08.10.08 N 621/01-06 истец направил ответчику 12.11.2008 проект договора N119/08 о предоставлении платных медицинских услуг - периодического медицинского осмотра сотрудников ответчика (т.1, л.д. 133-136).

На основании письма ответчика от 23.01.09 N 30/01-06 истец направил ответчику проект договора N13/09 от 26.01.2009 по оказанию услуг по проведению флюорографического обследования подростков (т.1, л.д. 55, т.2, л.д.120-122).

Вышеуказанные договоры сторонами не были подписаны, поэтому суд на основании пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договоры N 119/08 и N N13/09 сторонами в письменной форме не заключены.

Вместе с тем, судом установлено, что в феврале 2009 года истец фактически оказал ответчику услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников на общую сумму 79 925 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 07 от 02.02.2009 (т.1, л.д.61); в период с апреля по декабрь 2009 года истец фактически оказал ответчику услуги по проведению флюорографического обследования подростков на общую сумму 38 995 руб. 00 коп., что подтверждается актами N 35 от 20.04.2009, N 114 от 22.10.2009, N 169 от 31.12.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2011 (т.1 л.д. 59, 62-64).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры N 41 от 20.04.2009, N 129 от 22.10.2009, N 189 от 31.12.2009, N 10 от 02.02.2009 (т.1 л.д.121-124).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Учитывая, что факт оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждаются представленными доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключены разовые сделки на предоставление услуг на общую сумму 118 920 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено, поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 127 560 руб. (8 640 руб. + 118 920 руб.).

Ссылки заявителя жалобы на то, что флюорографическое обследование является бесплатным в силу статьи 37.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, гражданам истец оказал медицинскую помощь бесплатно.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты заказанных ответчиком услуг в связи с оказанием бесплатной медицинской помощи гражданам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2012 года по делу N А72-6385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров К.К. Туркин