Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-9906/12 по делу N А72-6385/2011

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А72-6385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Семенова А.С., доверенность от 18.12.2012 N 1327,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2012 (судья Степанов Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Александров А.И., Туркин К.К.)

по делу N А72-6385/2011

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника N 6 (ОГРН 1027301577049) к государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (ОГРН 1027301584914), третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Комитет здравоохранения мэрии города Ульяновска, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, о взыскании 121 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 6 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (далее - ответчик) о взыскании 127 560 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2011 произведена замена муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" на его правопреемника муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 удовлетворено ходатайство истца и ответчика об изменении их наименования. Решено истцом по делу считать государственное учреждение здравоохранения городская поликлиника N 6, ответчиком считать государственное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Комитет здравоохранения мэрии города Ульяновска, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2012 по делу N А72-6385/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 127 560 руб. - основного долга, 4826 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, по основаниям, изложенным в жалобе

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 17 час. 00 мин. 13.12.2012 до 13 час. 10 мин. 19.12.2012 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 122/08 о предоставлении платных медицинских услуг (далее - договор N 122/08), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по проведению флюорографического обследования подростков (изучение флюорограммы врачом-рентгенологом), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 5.1 договора N 122/08 стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с момента подписания договора, и действуют до 31.12.2008, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

Предварительная сумма договора составляет 8640 руб. (пункт 3.1. договора N 122/08)

Расчеты за медицинские услуги производятся безналичным расчетом по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 30 календарных дней с момента окончания расчетного месяца на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.2 договора N 122/08).

Заключенный сторонами договор N 122/08 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг не представил, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 8640 руб. по договору N 122/08.

Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика от 08.10.2008 N 621/01-06 истец направил ответчику 12.11.2008 проект договора N 119/08 о предоставлении платных медицинских услуг -периодического медицинского осмотра сотрудников ответчика.

На основании письма ответчика от 23.01.09 N 30/01-06 истец направил ответчику проект договора от 26.01.2009 N 13/09 по оказанию услуг по проведению флюорографического обследования подростков.

Вышеуказанные договоры сторонами не были подписаны, в связи с чем, суды на основании пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные договоры сторонами в письменной форме не заключены.

Вместе с тем, судами установлено, что в феврале 2009 года истец фактически оказал ответчику услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников ответчика на общую сумму 79 925 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 02.02.2009 N 07; в период с апреля по декабрь 2009 года истец фактически оказал ответчику услуги по проведению флюорографического обследования подростков на общую сумму 38 995 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 20.04.2009 N 35, от 22.10.2009 N 114, от 31.12.2009 N 169, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2011.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 20.04.2009 N 41, от 22.10.2009 N 129, от 31.12.2009 N 189, от 02.02.2009 N 10.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Учитывая, что факт оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждаются представленными доказательствами, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами заключены разовые сделки на предоставление услуг на общую сумму 118 920 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании основного долга в размере 127 560 руб. (8640 руб.+118 920 руб.).

Ссылки ответчика на то, что флюорографическое обследование является бесплатным в силу статьи 37.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, правомерно отклонены арбитражным апелляционным судом.

В данном случае, исходя из сложившихся правоотношений, истец гражданам оказал медицинскую помощь бесплатно, но оплату за оказанные услуги обязался осуществить ответчик. Указанные правоотношения сложились до принятия Комитетом здравоохранения мэрии г. Ульяновска приказа от 08.02.2011 N 01-16/70.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты заказанных ответчиком услуг в связи с оказанием бесплатной медицинской помощи гражданам.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А72-6385/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин