Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-6780/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А34-1429/2012

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Логиновских Л.Л.,

рассмотрев без вызова сторон ходатайство

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Питон"

о принятии обеспечительных мер

по делу N А34-1429/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Питон" (ИНН 4501086013, ОГРН 1024500527930) (далее - ООО "ЧОО "Питон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промстрой" (ИНН 4501114535, ОГРН 1054500027339) (далее - ОАО "Промстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 109 на оказание охранных услуг от 05.08.2011 в размере 854 595 руб. (л.д.4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика долг в сумме 854 595 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 092 руб. (л.д.80-81).

ОАО "Промстрой" с решением суда не согласилось, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просило его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.09.2012 на 09 часов 30 минут.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЧОО "Питон" направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ОАО "Промстрой".

Ходатайство мотивировано необходимостью применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ОАО "Промстрой", поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Также истец указал на то, что из принадлежащих ответчику 87 единиц автотранспорта 69 находятся в розыске и под арестом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя о принятии обеспечительных мер, считает, что ходатайство ООО "ЧОО "Питон" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебного акта (ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом представлена справка от 15.08.2012 Межрайонного отдела государственного технического осмотра регистрации АМТС ГИБДД, из которой следует, что за предприятием ОАО "Промстрой" зарегистрировано 87 единиц транспорта, приложен список транспорта. При этом указано, что из принадлежащих ответчику 87 единиц автотранспорта 69 находятся в розыске и под арестом. Также истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества или денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца по результатам рассмотрения дела, а также свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства у истца отсутствуют.

Принимая во внимание непредставление заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств, а также неприведение заслуживающих внимания доводов и достаточного обоснования, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Питон" о принятии обеспечительных мер по делу N А34-1429/2012 в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ОАО "Промстрой" отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.Л. Логиновских