Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-8325/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А47-11744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМКА-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 делу N А47-11744/2011 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИМКА-М" (далее - общество "ИМКА-М") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюмиРа" (далее - общество "ЛюмиРа") о взыскании 84 599 руб. 94 коп., составляющих стоимость товара, от которого истец отказался вследствие ненадлежащего качества, 14 160 руб. стоимости проведения товароведческой экспертизы светильников и 5 310 руб. стоимости проведения экспертизы прожектора.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 11.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В марте 2012 г. общество "ЛюмиРа" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек на представителя, определённых в сумме 30 000 руб. (т.2, л.д.25).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 заявление общества "ЛюмиРа" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено, с общества "ИМКА-М" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ИМКА-М" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2012 отменить.

Податель жалобы полагает, что сумма судебных расходов, составляющих 30 000 руб. и взысканных судом в пользу общества "ЛюмиРа", является чрезмерной по отношению к соответствующей категории дел, объему и сложности выполненной представителем работы и превышает разумные пределы данных расходов.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сторона, заявившая о взыскании судебных расходов детально не обосновала и не представила расшифровку оказанных услуг и их стоимости, несмотря на то, что в п. 2.1.5 договора поручения от 25.11.2011, заключённого с поверенным, указано на обязанность поверенного (Абязова Р.Ф.) представить доверителю (обществу "КОНСАЛТ групп") отчёт с приложением оправдательных документов и акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг.

Общество "ИМКА-М" также отмечает п. 2.1.3 договора поручения, где указано на обязанность поверенного без промедления передавать доверителю всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения. Таким образом, договором прямо указано, что Абязов Р.Ф. полученные денежные средства должен внести в кассу доверителя в полном объёме. Однако, поскольку такие доказательства суду не представлены, факт оплаты заказчиком оказанных услуг считается неподтверждённым и право на присвоение данной денежной суммы у Абязова Р.Ф. отсутствует.

Кроме того, податель жалобы полагает, что определение суда от 27.06.2012 недостаточно мотивировано.

Ответчик - общество "ЛюмиРа" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции в силе, жалобу ответчика признать не подлежащей удовлетворению.

Общество "ЛюмиРа" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения дела представитель общества "ИМКА-М" имел реальную возможность оценить разумность расходов, о возмещении которых просил представитель ответчика, так как непосредственно наблюдал процесс и участвовал в совершении процессуальных действий.

Ссылка на несоразмерность расходов в размере 30 000 руб. по причине небольшой суммы иска (чуть более 100 тыс. руб.) не может свидетельствовать о чрезмерности расходов, поскольку ценовая политика в области юридических услуг колеблется в заявленных пределах и увеличивается пропорционально увеличению цены иска.

Ссылка на присвоение представителем полученных денежных средств является необоснованной. Представитель Абязов Р.Ф. получил денежные средства от общества "ЛюмиРа" как представитель общества "КОНСАЛТ групп" и внёс полученную сумму в кассу предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу N А47-1144/2011 отказано в удовлетворении исковых требований общества "ИМКА-М" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛюмиРа" (ответчик) 84 599 руб. 94 коп., составляющих стоимость товара, от которого истец отказался вследствие ненадлежащего качества, 14 160 руб. стоимости проведения товароведческой экспертизы светильников и 5 310 руб. стоимости проведения экспертизы прожектора, всего 104 069 руб. 94 коп.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, связанных с представлением интересов сторон, судами не разрешался, ответчик обратился в арбитражный суд, вынесший решение, с заявлением о взыскании с общества "ИМКА-М" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А47-11744/2011.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения затрат на обеспечение участия его представителя при рассмотрении дела, признав данные расходы обоснованными и разумными.

Судом отмечено, что истец заявлял о чрезмерности суммы заявленной ответчиком к взысканию в качестве судебных расходов, однако доказательств в обоснование этого довода не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, одна сторона доказывает факт несения соответствующих расходов; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А47-11744/2011 обществом "ЛюмиРа" представлен договор об оказании консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 25.11.2011 (т.2, л.д.26-28).

В соответствии с его предметом общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ групп" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать обществу "ЛюмиРа" (заказчику) консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела N А47-11744/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имка-М", г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюмиРа", г. Оренбург, о взыскании 104 069 руб. 94 коп., находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. и уплачивается в течение 10 дней после подписания настоящего договора (п. 3.1 и 3.2 договора).

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения от 28.11.2011, заключённый обществом с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ групп" (доверитель) и Абязовым Русланом Фаритовичем (поверенным), по которому поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя определённые юридические действия, в том числе участвовать в качестве представителя общества "ЛюмиРА" при рассмотрении дела N А47-11744/2011 по исковому заявлению общества "ИМКА-М", г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюмиРа", г. Оренбург, о взыскании 104 069 руб. 94 коп. (т.2, л.д.40-42).

В соответствии с актом о выполненных работах от 11.03.2012, подписанным представителями исполнителя и заказчика, исполнитель оказал предусмотренные договором услуги посредством участия в арбитражном процессе специалиста Абязова Р.Ф. (т.2, л.д.29). Заказчик претензий к качеству и своевременности оказанных исполнителем услуг не имеет.

По расходному кассовому ордеру от 05.12.2011 N 15 в счёт исполнения указанного договора представителю исполнителя Абязову Р.Ф. выдано из кассы общества "ЛюмиРА" 30 000 руб. (т.2, л.д.30), а также доверенность на представление интересов этого общества.

Материалами дела подтверждается активное участие представителя ответчика Абязова Р.Ф. в рассмотрении дела по исковому заявлению общества "ИМКА-М", в том числе: ознакомление с его материалами, подготовка отзыва на иск (т.1, л.д. 76, 78-80), представление других доказательств, обосновывающих возражения ответчика по предъявленному иску (т.1, л.д.114-121 и др.), участие в пяти судебных заседаниях, по результатам проведения которых судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ИМКА-М", то есть решение вынесено в пользу ответчика.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса в порядке, предоставленном ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма является обоснованной и не превышает критерия разумности применительно к взыскиваемым по аналогичным делам денежным суммам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ссылка на пункты 2.1.3 и 2.1.5 договора поручения от 28.11.2011 касаются прав и обязанностей заключивших его сторон, в том числе права доверителя требовать от поверенного передачи всего, полученного по сделке, с приложением отчёта об исполнении поручения и оправдательных документов.

Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов либо достаточной аргументации в пользу этого тезиса обществом "ИМКА-М" не представлены как в период рассмотрения заявления в суд первой инстанции, так и после вынесения обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N А47-11744/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционную жалобу общества "ИМКА-М" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N А47-11744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМКА-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева