Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 05АП-6462/12

г. Владивосток

03 сентября 2012 г.

Дело N А51-9951/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от МВД России МО "Лесозаводский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

от ООО "Таежное" Приморского крайпотребсоюза: Крюкова Г.Н. по доверенности N 28 от 28.06.2012, Чистохина О.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2012, постановление N 05-Ср от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таежное" Приморского крайпотребсоюза

апелляционное производство N 05АП-6462/2012

на решение от 10.07.2012

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-9951/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МВД России МО Лесозаводский (ИНН 2507011405, ОГРН 1022500678705)

к ООО "Таежное" Приморского крайпотребсоюза (ИНН 2511058678, ОГРН 1082511001594)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России "Лесозаводский" управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, МО МВД России "Лесозаводский") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Таёжное" Приморского крайпотребсоюза (далее - ответчик, общество, ООО "Таёжное") к административной ответственности, по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 ООО "Таёжное" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. Одновременно обществу возвращена алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра помещений, территорий от 07.05.2012, согласно приложению N 1, в количестве 815 бутылок, емкостью 448,9 литра находящаяся в камере хранения под ответственным хранением ст.лейтенанта полиции Чуботарь А.А.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 10.07.2012, общество указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО "Таежное" к административной ответственности, в частности, не был представлен приказ или распоряжение руководителя о назначении проверки с полномочиями на ее проведение, директор общества не был уведомлен о проведении проверки. Кроме того, общество считает, что органы внутренних дел не уполномочены осуществлять лицензионный контроль, в том числе, по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В то же время, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии факта реализации алкогольной продукции, отмечает, что данная продукция находилась в помещении магазина без таковой цели, считает, что приложенные ценники и фотоматериалы не подтверждают реализацию продукции.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" общество указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

МО МВД России "Лесозаводский", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Таежное" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры Кировского района, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В представленном в материалы дела возражении МО МВД России "Лесозаводский" возразил на доводы жалобы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проверочных мероприятий 07.05.2012 сотрудниками отдела полиции N 17 МО МВД России "Лесозаводский" установлено, что ООО "Таёжное" в магазине N 27, расположенном по адресу: с. Руновка, ул. Кировская, 28, Кировского района Приморского края, осуществляется реализация алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, что является нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Данный факт правонарушения зафиксирован проверяющим в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2012, согласно которому спиртосодержащая продукция в количестве 815 бутылок, емкостью 448,9 литра была изъята и передана в камеру хранения, о чем имеется квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения.

По результатам проверки, 11.05.2012 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении ПК-2 N 096017, в котором действия ООО "Таёжное" квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа, хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается оборот - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Таежное" 15.04.2011 получило лицензию N 13754а на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 05.05.2012, однако по окончанию срока действия лицензии ООО "Таежное" деятельность по реализации алкогольной продукции не прекратило, алкогольная продукция была выставлена в торговый зал, находилась на рабочей витрине, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2012, фотоснимками. Новая лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции за N 15146а выдана ООО "Таежное" 10.05.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО "Таежное" на лицензию от 06.04.2012 N 15146а, выданную Департаментом лицензирования и торговли Приморского края на основании решения лицензирующего органа от 02.05.2012, поскольку данная лицензия выдана обществу 10.05.2012, а на момент проведения проверки (07.05.2012) у ООО "Таежное" имелась лицензия от 15.04.2011 N 13754а, однако срок ее действия истек 05.05.2012.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в период с 05 по 10 мая 2012 года ООО "Таёжное" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что событие административного правонарушения, вменяемого ООО "Таежное", подтверждено документально.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия вины в действиях общества по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на то, что представленные в материалы дела фотоматериалы и ценники не подтверждают факт реализации алкогольной продукции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно представленным фотоснимкам в момент проведения проверки алкогольная продукция была выставлена на рабочей витрине, как с ценниками, так и без них. При этом данное обстоятельство заявителем не опровергается.

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт реализации обществом алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества ООО "Таежное" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы о грубом нарушении своих служебных обязанностей сотрудниками полиции, а также о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, не нашли своего документального подтверждения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ). Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 28.3 КоАП РФ устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

В системе Министерства внутренних дел РФ такой перечень утвержден приказом от 02.06.2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", в соответствии с пунктом 4.1 которого правом на составление протоколов об административных правонарушениях, перечисленных в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают начальники главных управлений, управлений по субъектам РФ, первые заместители начальников главных управлений, управлений по субъектам, а также оперуполномоченные и инспекторы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 ПК-2 N 096017 составлен начальником ОУУПиПДН ОП N 17 МО "Лесозаводский Виноградовой В.В., то есть уполномоченным лицом.

Кроме того, наличие полномочий составлять протоколы об административных правонарушения у сотрудников полиции подтверждается приобщенным к материалам дела письмом Прокуратуры Кировского района от 06.08.2012 N 477ж-2012, согласно которому одним из основных направлений деятельности органов полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 ПК-2 N 096017 составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, является обоснованным, однако, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. Следовательно, факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, являются дисциплинирующими, а не пресекательными, поскольку последствия пропуска этих сроков законом не определены, что подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4).

Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то основания для признания его ненадлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2012 получен законным представителем общества 11.05.2012, является необоснованным и судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые). Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, правовой позицией пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также тем обстоятельством, что на сегодняшний день ООО "Таежное" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 10.05.2012 N 15146а, правомерно возвратил обществу алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра помещений, территорий от 07.05.2012.

Довод ООО "Таёжное" об отсутствии уведомления о времени и месте предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 02.07.2012, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2012 до 17 часов 00 минут, присутствовал представитель общества Г.И. Крюкова, действовавшая на основании доверенности от 28.06.2012 N 28.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Таёжное" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 19.07.2012 N 1037 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 по делу N А51-9951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таежное" Приморского крайпотребсоюза из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.07.2012 N 1037 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина