Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-9111/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-7626/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" о принятии обеспечительных мер

по делу N А07-7626/2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт" (далее - ООО "Энерготеплоремонт", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-7626/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - ООО "Термоизопласт", истец) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО "Энерготеплоремонт" денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентские счета банка на имя ответчика и на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах неоспариваемой суммы требований по основному долгу в размере 600 000 руб.

В обоснование причин принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на неоднократное отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с заявлением ответчика о несоответствии предъявленных исковых требований с данными бухгалтерского учёта ответчика, несмотря на признание размеров и моментов возникновения задолженности в акте сверки взаимных расчётов от 31.12.2012. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом. Необходимость принятия обеспечительных мер связывает с невозможностью расчётов с поставщиками в связи с наличием дебиторской задолженности, в том числе ответчика, в связи с чем им заключен договор N 21047 от 27.12.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии с обеспечением исполнения обязательств перед кредиторами. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба, в т.ч. дополнительных затрат, связанных с пользованием заёмными средствами по кредитному договору, так как ставка по банковскому кредиту 11,5 % годовых, а ответчик вследствие неправомерного уклонения от оплаты поставленной продукции беспрепятственно пользуется денежными средствами истца и взыскиваемая неустойка определяется по ставке рефинансирования 8% (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость принятия обеспечительных мер связывает с невозможностью расчётов с поставщиками в связи с наличием дебиторской задолженности, в том числе ответчика, в связи с чем им заключен договор N 21047 от 27.12.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии с обеспечением исполнения обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Термоизопласт": с ООО "Энерготеплоремонт" в его пользу взыскано 640 357 руб. 63 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что решение вынесено по иску о взыскании с ответчика денежных средств, обстоятельства отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению ответчика со ссылкой на несоответствие предъявленных исковых требований с данными бухгалтерского учёта ответчика, само по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель, следовательно не имеет значения для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства невозможности истца произвести расчёты с поставщиками в связи с наличием дебиторской задолженности, в том числе ответчика, и заключения им договора N 21047 от 27.12.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии с обеспечением исполнения обязательств перед кредиторами, не связаны с настоящим спором и не подтверждают, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены и заявитель не указал, на какие счета он просит наложить арест, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление истца об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков