Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-6316/12

г. Владивосток

04 сентября 2012 г.

Дело N А24-5039/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от ответчика: Кучерова А.В. по доверенности от 17.08.2012;

от истца, третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир"

апелляционное производство N 05АП-6316/2012

на решение от 15.06.2012 г.

судьи Сомова Е.Г.

по делу N А24-5039/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

(ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (ИНН 4101129008, ОГРН 1094101000894)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Камчатскэнерго"

о взыскании 152 592,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир" о взыскании 152 592,50 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Камчатскэнерго".

Решением от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" в пользу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" взыскано 152 592,50 руб. неосновательного обогащения и 5 577,77 руб. расходов по государственной пошлине, всего 158 170,27 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований по существу проведено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен. Полагает, что судом не принято во внимание ссылка ответчика на положения ст.ст. 246, 247, 249, 779, 781 ГК РФ и доводы о том, что истец на свой страх и риск заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, и заявленными требованиями пытается восстановить свои права, которые нарушены им по его же вине. Указывает, что истец не представил доказательств того, что существенные условия договора на коммунальное обслуживание согласованы всеми участниками долевой собственности.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение от 15.06.2012 просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Книжный мир" является собственником нежилых помещений подвала поз. N 1, 3, 4, 6, 8, 10, 13, 15-26, общей площадью 609 кв.м. в здании Дома быта по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 46.

Решениями собственников нежилых помещений, оформленных протоколами б/н от 31.12.2008, N 1 от 21.12.2009 ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" избрана эксплуатирующей организацией данного здания.

Для осуществления функций эксплуатирующей организации истец заключил договор N 40 от 01.01.2009 с ОАО "Камчатскэнерго", на основании которого в период с октября 2010 по май 2011 в здание Дома быта поставлялась тепловая энергия.

Оплачивая поставленный коммунальный ресурс по показаниям общедомового прибора учета, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и не оспаривалось третьим лицом и ответчиком, ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" в свою очередь, выставляло собственникам помещений счета на оплату тепловой энергии по тарифам ОАО "Камчатскэнерго".

Кроме того, истец направил ООО "Книжный мир" оферту о заключении договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, однако проект договора ответчиком подписан не был, приходящаяся на его долю теплоэнергия не оплачена.

Полагая, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести расходы по их содержанию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АП РФ оценку, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 46, принадлежат нескольким собственникам, в том числе ответчику.

Разрешая настоящий спор, судом учтено, что являясь собственником подвальных помещений поз. N 1, 3, 4, 6, 8, 10, 13, 15-26, общей площадью 609 кв.м. в обслуживаемом истцом здании, ответчик обязан нести расходы по содержанию как собственного, так и общего имущества этого здания, в том числе расходы на отопление, пропорционально площади занимаемых им помещений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки тепловой энергии в здание Дома быта подтвержден договором от 01.01.2009, счетами-фактурами и расшифровками к ним, платежными поручениями и сторонами не оспаривался.

Поскольку отсутствие возмещения истцу понесенных им расходов на оплату теплоэнергии ответчик не отрицал, то требование истца о взыскании 152 592,50 руб. неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что истец не имеет собственных тепловых сетей в связи с чем не может являться абонентом ресурсоснабжающей организации, суд исходил из того, что в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг.

При этом ссылка суда на Правила N 307 не обоснованная, поскольку нормы указанных Правил регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, однако данная ссылка суда первой инстанции не повлекла за собой принятия неверного решения по делу.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований по существу проведено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен.

Как верно указал суд, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают извещать участника судебного процесса о дате и времени судебного заседания до возобновления производства по делу, а также не содержат запрета на рассмотрение дела по существу непосредственно после возобновления производства по делу в судебном заседании, о котором лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены. О судебном заседании, назначенном на 15.06.2012, ответчик был извещен. При этом определение от 17.05.2012 о назначении судебного заседания не содержит указания на разрешение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение спора по существу в раздельных судебных заседаниях. В данном случае, с учетом оснований приостановления производства по делу, у ответчика не было причин сомневаться в том, что производство по делу будет возобновлено, и спор будет рассматриваться по существу в судебном заседании, назначенном на 15.06.2012.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание ссылка ответчика на положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные нормы права не применимы для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истец на свой страх и риск заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, и заявленными требованиями пытается восстановить свои права, которые нарушены им по его же вине судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на предположениях и не имеющий правового значения для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате теплоэнергии.

В отношении довода ответчика о том, что истец не представил доказательства согласованности существенных условий договора на коммунальное обслуживание со всеми участниками долевой собственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Избрав на общем собрании ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" в качестве эксплуатирующей организации, собственники, тем самым, наделили истца соответствующими полномочиями.

ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" в целях осуществления своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг заключило договор N 40 от 01.01.2009 с ОАО "Камчатскэнерго". Существенные условия по договору на предоставление коммунальных услуг согласуются между сторонами, заключившими соответствующий договор, то есть между ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" и ОАО "Камчатскэнерго".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2012 года по делу N А24-5039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков