Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 08АП-6173/12

город Омск

03 сентября 2012 г.

Дело N А46-15354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6173/2012) открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу N А46-15354/2011 (судья Луговик С.В.),

по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783) к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Юрьевичу (ИНН 550507697306, ОГРНИП 304550514500138) о взыскании 1 328 132 руб. 37 коп.,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового открытого акционерного общества "ВСК",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" - представитель Камашева К.Б. (доверенность N 20Д от 01.01.2012, действительна до 31.12.2012);

индивидуального предпринимателя Белова Сергея Юрьевича лично (водительское удостоверение);

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель Носонов Р.А. (доверенность б/н от 16.01.2012, действительна до 15.01.2013);

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Сарапульский ЛВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Белов С.Ю., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 328 132 руб. 37 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - ООО "Инвест Сервис", должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу N А46-15354/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением конкурсного управляющего и убытками истца в заявленном размере. По мнению истца, наличие такой связи следует из приведенных истцом в обоснование иска обстоятельств по делу. Требования ОАО "Сарапульский ЛВЗ" включены в реестр требований ООО "Инвест Сервис" в размере 2 166 092,68 руб., 30.06.2011 конкурсное производство в отношении должника прекращено, расчеты с кредиторами не произведены. Вместе с тем, наличие дебиторской задолженности ООО ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" не установлено. Так, по товарной накладной N 54 от 03.12.2009 на сумму 1 169 448 руб. ООО "Инвест Сервис" (ИНН 5506048430) поставило ООО ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" товар, однако оплата за него не произведена, поскольку согласно представленным в дело документам (квитанций к приходным кассовым ордерам, копий чеков, письма ООО ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ") денежные средства получены другой организацией ООО "Инвест-Сервис" (ИНН 5507213703). То есть, у конкурсного управляющего была реальная возможность для взыскания дебиторской задолженности с ООО ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" и погашение требований кредиторов должника, в результате, истцу причинены убытки. Только конкурсные управляющий в рамках предоставленных ему полномочий мог осуществить поиск имущества должника и дебиторской задолженности, но он этого не сделал. ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в письмах неоднократно сообщало Белова С.Ю. о наличии данной дебиторской задолженности, письма оставлены без рассмотрения. Также Беловым С.Ю, не выполнено требование собрания кредиторов о запросе у организаций-дебиторов сведений о погашении или непогашении долгов.

На основании изложенного истец считает не основанным на нормах права и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности ее взыскания с контрагентов в указанном истцом размере. указывает, что согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ все должники на момент рассмотрения дела в суде являлись действующими. К тому же, истцом представлено доказательство осуществления этими организациями торговой деятельности - кассовый чек ООО "Универсам Чайка" N 31 от 23.01.2012. По мнению заявителя, письмо ООО ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" N 11 от 14.02.2012 подтверждает поставку товара и отсутствие надлежащей оплаты. В свою очередь, Беловым С.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности. Поясняет, что размер убытков определен с учетом доли ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в реестре кредиторов (90 %).

Белов С.Ю. в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Белов С.Ю. высказался согласно отзыву. Представитель ОАО "Сарапульский ЛВЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель СОАО "ВСК" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу N А46-7111/2010 ООО "Инвест Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Мамров Валерий Михайлович. Определением суда от 09.11.2010 Мамров В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвест Сервис" включено требование ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в сумме 2 166 092 руб. 68 коп., в том числе: 2 094 492 руб. 73 коп. - долг, 49 380 руб. 58 коп. - проценты, 22 219 руб. 37 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда по вышеуказанному делу от 23.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Инвест Сервис" утвержден Белов Сергей Юрьевич.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 24.06.2010 по 23.06.2011 в отношении ООО "Инвест Сервис" в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информация о дебиторской задолженности общества конкурсным управляющим Беловым С.Ю. не отражена.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Инвест Сервис" по состоянию на 09.02.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 235 024 руб. 35 коп. и ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в сумме 2 094 492 руб. 73 коп. (основной долг).

Определением суда от 30.06.2011, по делу N А46-7111/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, конкурсное производство в отношении ООО "Инвест Сервис" завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Беловым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест Сервис", выразившееся в бездействии по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО "Инвест Сервис", в том числе в части поставки ООО ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" товара по товарно-транспортной накладной N 54 от 03.12.2009, ОАО "Сарапульский ЛВЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в силу чего убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика в качестве конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Белов С.Ю. в период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Инвест Сервис" в нарушении положений Закона о банкротстве не выполнил действия по выяснению вопроса о дебиторской задолженности, не включил дебиторскую задолженность в отчет о своей деятельности. Указанное обстоятельство отражено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А46-7111/2010. В частности, в названом постановлении отмечено, что Белов С.Ю. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Инвест Сервис" не отражал сведения о дебиторской задолженности должника в отчетах, не выполнил действия по выяснению вопроса о дебиторской задолженности.

В обоснование исковых требований истец также указал, что помимо установленной решениями судом дебиторской задолженности, по товарно-транспортной накладной N 54 от 03.12.2009 (т.1 л.д.40-41) общество "Инвест Сервис" поставило ООО ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" товар на сумму 1 169 448 руб. Факт поставки подтверждается также письмом ООО ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" N 11 от 14.02.2012 (т.1 л.д.132). Однако оплату за поставленную продукцию ООО "Инвест Сервис" (ИНН 5506048430) не получило, поскольку согласно представленным суду документам (квитанций к приходным кассовым ордерам, копий чеков) и вышеуказанного письма ООО ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" денежные средства получены другой организацией - ООО "Инвест-Сервис" (ИНН 5507213703).

Истцом расчет убытков произведен, исходя из суммы дебиторской задолженности ООО "Торговый комплекс "Меридиан" (53 007 руб. 59 коп.), ООО "Универсам "Чайка" (147 831 руб. 58 коп.), ООО "Андрамеда" (6 732 руб. 06 коп.), ООО "Сибирский" (46 554 руб. 55 коп.), Любинского районного потребительского общества (5 010 руб. 68 коп.), ООО "Радуга" (47 118 руб. 18 коп.), ООО ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" (1 169 448 руб.) с учетом доли ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в общей сумме основного долга в реестре требований кредиторов должника (90%).

В теории права под причинной связью как одного из необходимых условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков понимается существование объективного явления, которое предшествует факту причинения вреда и непосредственно его вызывает. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с контрагентов. В то же время, отсутствие такой возможности взыскания делает безрезультатными любые действия конкурсного управляющего по установлению дебиторской задолженности, свидетельствует о нереальности фактического исполнения требований кредиторов. Поэтому при отсутствии доказательств существования реальной возможности удовлетворения требований кредиторов нельзя утверждать, что причинение убытков истцу в настоящем случае связано с поведением конкурсного управляющего.

Задолженность ООО "Инвест Сервис" перед кредиторами образовалась в результате убыточной деятельности общества, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего без установления причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком невозможности взыскания дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому, коль скоро истец ссылается на то, что не совершение конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности явилось единственной причиной наличия убытков у истца, именно заявитель в силу распределения бремени доказывания не освобождается от обязанности доказать факт наличия у должника реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде все организации-дебиторы являлись действующими, несостоятельна. Выписки из реестра не характеризуют юридическое лицо с точки зрения его благополучия, не оценивает финансовое состояние предприятия относительно наличия денежных средств или иной возможности рассчитаться с ООО "Инвест Сервис".

Довод о представлении истцом в качестве доказательства осуществления организациями-дебиторами торговой деятельности (кассовый чек ООО "Универсам Чайка" N 31 от 23.01.2012) также подлежит отклонению. Кассовый чек не является документом, характеризующим финансовое положение в организации с точки зрения существования реальной возможности рассчитаться по долгам.

При таких обстоятельствах существование причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме в настоящем случае не установлено, поэтому иск ОАО "Сарапульский ЛВЗ" не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя о наличии дебиторской задолженности ООО ТД "Риэлти Диалог". В отличие от дебиторской задолженности, подтвержденной решением судов, указанная задолженность не является бесспорной. В частности, на это указывает ООО "ТД Риэлти Диалог", ссылаясь на то, что поставка по товарной накладной оплачена (л.д. 132 том 1), что указывает на отсутствие у данного лица намерения производить оплату, и, как следствие, невозможность ее взыскания во внесудебном порядке. В свою очередь, при наличии оспоренной возможности удовлетворения требований оценка правоотношений между должником и его контрагентом выходит за рамки заявленного иска, тем более, что указанное лицо не привлекалось к участию в деле. В настоящем деле достаточно того, что дебиторская задолженность является оспоримой, что дополнительно указывает на отсутствие реальности ее взыскания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу N А46-15354/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Сарапульский ЛВЗ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу N А46-15354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева