Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 14АП-6692/12

г. Вологда

31 августа 2012 г.

Дело N А05-4845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А05-4845/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; далее - общество, ОАО "СЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1042900016796; далее - отдел) о признании незаконным требования от 09.04.2012 N 4/1850.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2012 года производство по делу прекращено.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. Полагает, что оспариваемое требование нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку сведения о деятельности общества составляют коммерческую тайну. Считает, что спор о законности названного требования подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном статьей 198 АПК РФ.

Отдел в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отдел в адрес ОАО "СЛДК" направил требование от 29.03.2012 N 4-1574, которым в связи с проводимой проверкой по делу N 2942/12 на основании пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД) запросил заверенные копии документов, подтверждающих реализацию обществом топлива дизельного, печного, за период с 15.03.2006 по 01.01.2010.

Посчитав указанное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку посчитал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом на основании части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статей 123, 124, 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Статья 5 Закона об ОРД также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Статьей 53 Закона о полиции определено, что действия (бездействия) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

С учетом изложенного, если действия работников полиции осуществлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий и не касаются сферы административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то дело арбитражному суду неподведомственно.

Из материалов дела следует, что обществом обжалуется требование отдела, вынесенное в связи с осуществлением проверки на основании пункта 4 части 1 статьи 13 Закона о полиции и статьи 6 Закона об ОРД. При этом в данном требовании речи о проведении административной проверки не идет.

Согласно отзыву отдела оспариваемое требование о предоставлении документов направлено обществу в рамках дела предварительной оперативной проверки N 2942/12 на основании разрешения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска на проведение оперативно-розыскных мероприятий "Наведение справок".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию незаконности оспариваемого требования, а потому не подлежат оценке в рамках настоящего дела, производство по которому подлежит прекращению.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А05-4845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова