Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-5279/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А05-2643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Сечко А.Ф. по доверенности от 23.12.2011 N 237,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" и закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2012 года по делу N А05-2643/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (ОГРН 1082903000047; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071; далее - Завод) 700 000 руб. неосновательного обогащения в связи с невнесением ответчиком платы за пользование местом на кабельной эстакаде электрических сетей истца за период с 01.03.2009 до 01.03.2012 (за исключением июня 2011 года) и 84 081 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 05.03.2012 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинветаризация - федеральное БТИ" в лице Архангельского филиала.

Решением суда от 24 мая 2012 года с Завода в пользу Общества взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Завода взыскано 6339 руб. 15 коп. госпошлины по иску, с Общества - 10 342 руб. 49 коп. госпошлины по иску.

Общество и Завод с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что к спорным отношениям в части определения цены за одно место на эстакаде должны применяться нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указывает, что с другими арендаторами цена за одно место на эстакаде составляет 20 000 руб. Считает, что судом незаконно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о пользовании чужим имуществом (эстакадой), ответчику стало известно с момента строительства эстакады бывшими собственниками. Отмечает, что, получив в 2009 году требование о заключении договора аренды, ответчик узнал о том, что со стороны истца к нему предъявляются требования об оплате за пользование эстакадой.

Завод в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что правоотношения по пользованию ответчиком эстакадой носят длящийся безвозмездный характер и возникли до возникновения права собственности истца на электрические сети. Поскольку право собственности на кабельную эстакаду прежних собственников добровольно ими ограниченное правом безвозмездного пользования Заводом как собственником воздушно-кабельной линии, подключенной к подстанции ПС-110/6кВ, перешло в силу закона в неизменном виде к Обществу, истец не вправе в одностороннем порядке изменять характер правоотношений с ответчиком с безвозмездных на возмездные.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 10 декабря 2008 года истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ФинОптима" электрические сети протяженностью трассы 0,51 км по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.

В ЕГРП 29 января 2009 года внесена запись N 29-29-01/095/2008-491 о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанные сети и выдано свидетельство о праве собственности.

Составной частью электрических сетей истца является кабельная эстакада (кабельное сооружение, предназначенное для размещения кабелей), что подтверждается техническим паспортом на электрические сети (составлен по состоянию на 06 августа 2008 года), кадастровым паспортом на сооружение "электрические сети" от 26 августа 2008 года, договором купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2008 года, передаточным актом от 10 декабря 2008 года и дополнением от 10 декабря 2008 года к передаточному акту к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2008 года, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А05-9755/2011.

Кабельная эстакада истца состоит из железобетонных опор, на которых закреплена металлическая ферма с двусторонним расположением кронштейнов (полок) для укладки кабелей, с каждой стороны по четыре ряда кронштейнов.

На кабельной эстакаде электрических сетей истца располагаются 4 кабеля, принадлежащих ответчику, которые размещены по первому и второму ряду с правой стороны фермы, протяженность кабелей по кабельной эстакаде примерно 95 метров, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "АТНК" (сетевой организации) от 29 декабря 2011 года.

Факт принадлежности ответчику 4 кабелей, расположенных на кабельной эстакаде, ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик, пользуясь кабельной эстакадой, не вносит плату за пользование принадлежащим истцу имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом общих положений ГК РФ об отношениях между коммерческими организациями предоставление места на кабельной эстакаде должно производиться на возмездной основе.

Ссылка ответчика на договоренность с прежним собственником объекта о безвозмездном пользовании кабельной эстакадой, а также на статьи 423, 700 ГК РФ несостоятельна в виду того, что доказательств заключения договора безвозмездного пользования ответчик не представил, собственником кабельной эстакады в спорный период являлся истец.

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом в спорный период материалами дела подтверждается и не оспаривается Заводом, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование эстакадой последним не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом истца.

Стоимость пользования местом на кабельной эстакаде истец определил в размере 20 000 руб. за месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер платы за пользование кабельной эстакадой должен составлять 10 000 руб. за месяц, поскольку указанный размер был определен судом при вынесении судебного акта по делу N А05-9755/2011 о взыскании неосновательного обогащения за пользование кабельной эстакадой ответчиком в июне 2011 года.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, влекущих увеличение платы за пользование кабельной эстакадой в период до июня 2011 года и после, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец не доказал, что ответчик знал о неосновательности своего обогащения за счет использования имущества, принадлежащего истцу, в период с 06.03.2009 по 05.03.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал ему во взыскании процентов за указанный период.

Доводы жалобы истца относительно необоснованности отказа во взыскании процентов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на договор аренды места на кабельной эстакаде, проект которого был направлен в адрес ответчика в марте 2009 года, несостоятельна, поскольку толкование текста договора не позволяет определить объект, в отношении которого стороны желают вступить в договорные отношения.

Учитывая, что решение суда по делу N А05-9755/2011, в соответствии с которым был установлен факт неосновательности обогащения ответчика за счет использования имущества, принадлежащего истцу, вступило в законную силу 28.04.2012, доказательств, подтверждающих, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения своих денежных средств за счет ответчика ранее указанного срока, истец не представил, оснований для начисления процентов за период до 28.04.2012 не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2012 года по делу N А05-2643/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" и закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко