Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-12427/11

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А71-520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ООО "Союз"): Гершман Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2012),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ООО "Банковский долговой центр"): Хасаншина А.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2012),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светлица" (ООО "ТД "Светлица") Прокофьева Виктора Викторовича: Гусманова Р.М. (паспорт, доверенность от 20.02.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НефтеМаркет" (ООО "НефтеМаркет")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года об установлении начальной цены продажи предмета залога,

вынесенное судьёй М.А.Чухманцевым

в рамках дела N А71-520/2011

о признании ООО "ТД "Светлица" (ОГРН 1041800273228, ИНН 1831099880) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года ООО "ТД "Светлица" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Прокофьев В.В.

30 марта 2012 года конкурсный управляющий ООО "ТД "Светлица" Прокофьев В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об установлении начальной цены продажи заложенного имущества ООО "ТД "Светлица" в пользу ООО "Банковский долговой центр" в размере 27 500 000 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Светлица", а именно Лот N 1: нежилое помещение в жилом доме с пристроем общей площадью 969,9 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Союзная, 141; право аренды земельного участка, на котором расположен объект, площадью 5339 кв.м, место нахождения: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Союзная, 141 установлена в размере 27 517 797 руб. без учета НДС (л.д. 93-95).

ООО "НефтеМаркет" (кредитор), не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в отчёте по определению рыночной стоимости спорного помещения, которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, указана только рыночная стоимость нежилого помещения с пристроем, тогда как в начальную продажную цену Лота N 1 входят два объекта, подлежащих оценке, рыночная стоимость права аренды земельного участка оценщиком не определялась, следовательно, рыночная стоимость Лота N 1, указанная в отчёте оценщика, не соответствует действительности. Установлением наименьшей начальной цены заложенного имущества должника нарушаются права и интересы кредиторов, так как уменьшается вероятность погашения задолженности кредиторам, которые не являются залоговыми, как в части, так и в общей сумме задолженности.

ООО "Банковский долговой центр" (залоговый кредитор) в письменном отзыве на апелляционную жалобу протии ее удовлетворения возражает, просит оставить определение без изменения. Указывает, что сведений о недостоверности данных, содержащихся в отчёте об оценке в отношении начальной продажной цены предмета залога, заявителем жалобы не представлено.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебном заседании 20.08.2012 объявлен перерыв до 23.08.2012, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ООО "Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено частично на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, к материалам дела приобщены: решение единственного участника ООО "ТД "Светлица" от 05.12.2008, соглашение от 12.09.2007. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований в соответствии со ст.82, ч.3 ст.268 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Банковский долговой центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение без изменения. Так же заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года признано обоснованным требование ООО "Банковский долговой центр" по третьей очереди удовлетворения в размере 30 155 514 руб. 98 коп., требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (помещения) и права аренды земельного участка N 01/118/2008-129 от 08.12.2008.

Конкурсный управляющий Прокофьев В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении начальной цены продажи заложенного имущества ООО "ТД "Светлица" в пользу ООО "Банковский долговой центр" в размере 27 500 000 руб. (л.д. 3).

В материалы дела конкурсным управляющим была представлена оценка заложенного имущества, проведенная независимым оценщиком - ИП Александровой Л.Н. (л.д. 34-62).

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости имущества N 5-11 от 17.11.2011 рыночная стоимость имущества: нежилое помещение в жилом доме общей площадью 969,9 кв.м, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д.141; право аренды земельного участка, на котором располагается объект, площадью 5339 кв.м, место нахождения: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д.141, по состоянию на дату проведения оценки составляет 27 517 797 руб. без учета НДС (л.д. 62).

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего должнику, исходил из представленного конкурсным управляющим отчёта об определении рыночной стоимости имущества с учётом того, что отчёт соответствует статьям 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что результаты оценки в установленном законом порядке кредиторами не обжаловались.

Залоговым кредитором утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества ООО "ТД "Светлица", обремененного залогом в ходе конкурсного производства, определены порядок, условия и сроки продажи имущества должника. Разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не возникло.

Согласно отчёту ИП Александровой Л.Н. об определении рыночной стоимости имущества N 5-11 от 17.11.2011 рыночная стоимость имущества: нежилое помещение в жилом доме общей площадью 969,9 кв.м., находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д.141 по состоянию на дату проведения оценки составляет 27 517 797 руб. без учета НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества должника - Лот N 1: нежилое помещение в жилом доме с пристроем общей площадью 969,9 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Союзная, 141; право аренды земельного участка, на котором расположен объект, площадью 5339 кв.м, место нахождения: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Союзная, 141 в размере 27 517 797 руб. без учета НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчёте по определению рыночной стоимости спорного помещения, которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, указана только рыночная стоимость нежилого помещения с пристроем, тогда как в начальную продажную цену Лота N 1 входят два объекта, подлежащих оценке, соответствует имеющимся в деле доказательствам, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, Лот N 1, начальная продажная цена которого подлежала установлению, состоит из нежилого помещения в жилом доме с пристроем общей площадью 969,9 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Союзная, 141, а также права аренды земельного участка, на котором расположен объект, площадью 5339 кв.м, место нахождения: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Союзная, 141.

Согласно отчёту N 5-11 от 17.11.2011 оценщиком определена рыночная стоимость нежилого помещения в жилом доме с пристроем площадью 969,9 кв.м, оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка, на котором расположен объект, не произведена.

Вместе с тем, из п. 1.2 договора об ипотеке (помещения) и права аренды земельного участка N 01/118/2008-129 от 08.12.2008 следует, что оценочная стоимость права аренды земельного участка определена сторонами в размере 5 514 руб. 98 коп.; общая оценочная стоимость переданного в залог имущества составляет 30 673 014 руб. 98 коп.

Из протокола о результатах торгов от 20.07.2012 следует, что торги по продаже имущества должника в отношении Лота N 1 - нежилого здания с правом аренды земельного участка - в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой предложения по цене приобретения были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно соглашению N 3306/1 от 12.09.2007 о внесении изменений в договор аренды земли, подписанному между МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" и должником, следует, что срок аренды земельного участка общей площадью 5339 кв.м, расположенный в г.Ижевск, ул.Союзная,141, установлен до 14.12.2009. Доказательств того, что срок действия аренды названного земельного участка был продлён, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в отчёте по определению рыночной стоимости оценки права аренды земельного участка в данном случае не могло существенно повлиять на общую начальную цену заложенного имущества должника с учетом цены права аренды (5 514 руб. 98 коп.) и факта отсутствия заявок для участия в торгах по продаже имущества должника. Следовательно, нарушение прав и интересов кредиторов должника отсутствует.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года по делу N А71-520/2011: конкурсному управляющему Прокофьеву Виктору Викторовичу проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "ТД "Светлица", а именно лота N 1; организатору торгов подводить итоги торгов в виде подписания протокола о результатах торгов (лот N 1); Управлению Росреестра по Удмуртской Республики регистрировать переход права собственности на нежилое помещение в жилом доме с пристроем общей площадью 969,9 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Союзная, 141, на право аренды земельного участка, на котором расположен объект, площадью 5339 кв.м, место нахождения: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Союзная, 141.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, обеспечительные меры, принятые определением от 25.07.2012, подлежат отмене на основании ст.ст. 96, 97 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, уплаченная Лисиной Ю.А. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы за ООО "НефтеМаркет" подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года по делу N А71-520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года обеспечительные меры.

Возвратить ООО "НефтеМаркет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную Лисиной Юлией Анатольевной по чеку-ордеру Сбербанка России N 58 от 30.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко