Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22957/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-42810/12-16-402

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: М.Ф. Сабировой, Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "РСЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-42810/12-16-402, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ОАО "Кондопога" к ООО "Торговый дом "РСЗ"

о взыскании 59 610 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кондопога" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом "РСЗ" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987 000 рублей, с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. иск удовлетворен полностью.

ООО "Торговый дом "РСЗ", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту, рассмотрев данный иск в одном предварительном заседании, не предложив сторонам перейти к судебному заседанию по существу.

Указал, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод о применении срока исковой давности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 306/07-ПД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по проведению шеф-монтажных работ, работ по пуску, наладке, регулировке и вводу в эксплуатацию станка модели РТ950ФЗ (РМЦ 10000 мм), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.3 договора, срок выполнения работ - 35 дней.

В соответствии с п. 2.2 договора, исполнитель командирует к заказчику шеф-монтажников и наладчиков (6 человек), которые приезжают в течение 10 дней после получения вызова от заказчика и 100 % предоплаты суммы договора.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязуется перед вызовом наладчиков произвести следующие подготовительные работ: подвод питания и монтаж электрооборудования; подвод воздушной сети, соответствующей техническим условиям.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик оплачивает работы авансовым платежом в размере 100% их стоимости (1 987 000 рублей - п. 4.1 договора).

Согласно материалам дела, истец перечислил ответчику 1 987 000 руб. платежным поручением N 2310 от 19.06.2008 г.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Письмом от 26.01.2012 г. N 15-5-75 истец отказался от договора N 306/07-ПД от 16.10.2007 г.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отклонении довода о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, с момента уплаты аванса у истца не возникло право требовать возврата денежных средств, а возникло право требовать от ответчика исполнения его обязательств, вытекающих из договора, то есть право требовать выполнения работ.

В силу п. 7.6 договора, он действует с момента подписания сторонами до полного выполнения своих обязательств.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика лишь с момента получения им уведомления истца об отказе от договора, то есть с 07.02.2012 г. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 г. по делу N А40-96725/10-16-826.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту, рассмотрев данный иск в одном предварительном заседании, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 31.05.2012 г. (л.д. 41).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-42810/12-16-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "РСЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "РСЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин