Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37859/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-42810/12-16-402

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "РСЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-42810/12-16-402, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ОАО "Кондопога" (ИНН 1003000650, ОГРН 1021000859802, 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, д.2)

к ООО "Торговый дом "РСЗ" (ИНН 7719501506, ОГРН 1037739980508, 105484, Москва, 16-я Парковая, д.27)

о взыскании 59 610 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Илющенко В.А., по доверенности от 26.12.2011;

От ответчика: Постников А.А., по доверенности от 28.08.2012; Селезнев А.В., по доверенности от 29.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кондопога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "РСЗ" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 987 000 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ, в связи с отказом от исполнения договора N 306/07-ПД от 16.10.2007 г.

Решением суда от 05.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 г. указанного решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании ч.3 ст. 151 АПК РФ, оценить его и вынести законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласился с доводами заявителя, либо отклонил их.

Дело рассмотрено повторно с учетом указаний суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 289 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на пропуск срока исковой давности и на нарушение судом норм процессуального законодательства, т.к. рассмотрел дело в одном предварительном заседании.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении судебных актов, подтверждающих обращение истца с аналогичным иском по делу N А40-33042/09-125-232 и дальнейшим отказом истца от иска.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные судебные акты не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 18.12.2012 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в целях объективного рассмотрения дела, учитывая при этом, что указанные судебные акты известны истцу и не являются для него новыми доказательствами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 306/07-ПД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по проведению шеф-монтажных работ, работ по пуску, наладке, регулировке и вводу в эксплуатацию станка модели РТ950ФЗ (РМЦ 10000 мм), а истец обязался принимать и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.3 данного договора срок выполнения работ - 35 дней.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель командирует к заказчику шеф-монтажников и наладчиков (6 человек), которые приезжают в течение 10 дней после получения вызова от заказчика и 100 % предоплаты суммы договора.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется перед вызовом наладчиков произвести следующие подготовительные работ: подвод питания и монтаж электрооборудования; подвод воздушной сети, соответствующей техническим условиям.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает работы авансовым платежом в размере 100% их стоимости (1 987 000 рублей - п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета N 84-т от 04.03.2008 г. перечислил ему денежную сумму в размере 1 987 000 руб. платежным поручением N 2310 от 19.06.2008 г.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, в связи с чем, письмом от 26.01.2012 г. N 15-5-75 истец отказался от договора N 306/07-ПД от 16.10.2007 г., получение которого им не оспаривалось. Также не оспаривался факт невыполнения им каких-либо работ по договору.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода ответчика считать начало течения срока с момента перечисления аванса, то есть с 19.06.2008 г., поскольку с указанного момента возникло лишь право у истца требовать от ответчика выполнения работ по договору.

В силу п. 7.6 договора, он действует с момента его подписания сторонами до полного выполнения своих обязательств.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с момента получения им уведомления об отказе от договора, то есть с 07.02.2012 г.

Поскольку с иском истец обратился 19.03.2012 г., срок исковой давности не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд лишил его право на защиту, рассмотрев данный иск в одном предварительном заседании, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 31.05.2012 г., из которого следует, что представитель ответчика не возразил против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании (л.д.41).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о прекращении производства по делу на основании п.3 ст. 151 АПК РФ, в соответствии с которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из представленных ответчиком документов, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. по делу N А40-33042/09-125-232 производство по данному делу по иску ОАО "Кондопога" к ООО "Торговый дом "РСЗ" о расторжении договора и взыскании 1 987 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом, как следует из указанного определения, основанием для истребования указанной суммы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 001/Б от 20.12.2006 г.

Предметом настоящего спора является взыскание неосвоенных денежных средств по договору по договору N 306/07-ПД от 16.10.2007 г. на основании отказа истца от его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные дела имеют различные предметы спора и основания.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-42810/12-16-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "РСЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров