Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8324/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А47-9731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-9731/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орску (далее - заявитель, отдел, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.03.2012 N 17-25/08028 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.

Определением суда от 14.06.2012 (с учетом определения от 15.08.2012 об исправлении описки) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный и отказать в принятии обеспечительных мер.

Инспекция не согласна с доводом суда о том, что исполнение оспариваемого решения может привести к незаконным выплатам и списанию в бесспорном порядке денежных средств, поскольку взыскание задолженности с бюджетных учреждений производится только через суд, который не может вынести решение о взыскании незаконных выплат. Кроме того, инспекция считает, что приведенные судом обстоятельства не могут быть признаны затрудняющими немедленное исполнение судебного акта, заявителем же не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представлено доказательств того, что налоговый орган своим поведением создает такую угрозу.

Инспекция также обращает внимание апелляционного суда на то, что при подаче в суд заявления налогоплательщиком подано сообщение о реорганизации в форме слияния, суд же первой инстанции при принятии обеспечительных мер не проверил необходимость распространения их действия на будущее время, не установил, каким образом они будут обеспечивать баланс интересов сторон по делу, не оценил их последствия с учетом реорганизации заявителя, что впоследствии затруднит исполнение решения, а также соблюдение публичного интереса и требований закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из представленных материалов, в настоящем деле заявитель оспаривает решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которое вступило в законную силу и предполагает взыскание оспариваемых сумм налога, пеней и штрафов в общей сумме 36 446 659 руб. 11 коп.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер налогоплательщик обосновал необходимость их применения возможностью причинения значительного ущерба и затруднением в последующем исполнения судебного акта, что отразится на осуществлении основной деятельности, приведет к невыполнению планового задания по сбору доходов федерального бюджета, устанавливаемого подразделениям вневедомственной охраны. В подтверждение изложенных обстоятельств к заявлению приложены положение об отделе, сводные данные об исполнении бюджета, требование об уплате налогов, пени, штрафов от 22.05.2012 N 16232.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных документов нашел ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, поскольку счел, что принимаемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 данного Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Из положения об отделе следует, что заявитель является учреждением и входит в структуру органов внутренних дел, финансирование его деятельности осуществляется по утверждаемым бюджетным сметам.

Относительно довода инспекции о невозможности применения к заявителю мер бесспорного (внесудебного) взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, апелляционный суд отмечает, что выставление требования об уплате оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов создает возможность начала их взыскания в судебном порядке. Между тем инспекция не учитывает, что принятая обеспечительная мера направлена на временный запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым решением о доначислениях. В этом случае принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Каких-либо ограничений в принятии рассматриваемых обеспечительных мер в отношении организаций, взыскание налогов, пени, штрафов с которых может производиться только в судебном порядке, законодательством не установлено.

Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

Относительно доводов апелляционной жалобы о начале процедуры реорганизации заявителя следует отметить, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об угрозе и нарушении публичного интереса, поскольку имеется институт правопреемства в материальных (статья 50 НК РФ) и процессуальных (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правоотношениях. Кроме того, инспекция не спорит, что речь идет не о ликвидации, а о реорганизации (слиянии) юридического лица, при этом не установлено, что реорганизация связана именно с вынесением оспариваемого решения налогового органа, а не с внутриведомственной реформой.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом в оспариваемой части и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера (с учетом определения об исправлении описки) соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-9731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева