Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-12231/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А47-9731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала - Межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-9731/2012 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - Чернышова А.А.(доверенность от 14.09.2012 N 05-12), Шанава А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-12/4).

Межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску (далее - заявитель, МОВО УВД по г.Орску, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Орску, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N 17-25/08028 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 29 176 721 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 102 869 руб. 27 коп., штрафа в размере 1 167 068 руб. 84 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству заявителя произведена замена стороны - заявителя - Межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску, на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКУ УВО УМВД РФ, учреждение, управление). Факт процессуального правопреемства подтверждается п. 10 положения (приложение к приказу ФГКУ УВО МВД России по Оренбургской области от 07.08.2012 N 99), согласно которому указанное учреждение является правопреемником Межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Орску.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску N 17-25/08028 от 29.03.2012 признано недействительным по пункту п.1 решения: в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 050 361 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ УВО УМВД РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в спорный период учреждение являлось бюджетным учреждением. Услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой, строго регламентированной обязанностью органов внутренних дел, а не коммерческо-предпринимательской деятельностью. Расходование средств учреждения на содержание подразделений охраны осуществляется по утвержденной смете доходов и расходов. Полученные по договорам охраны денежные средства являются собственностью Российской Федерации. Получение прибыли не является основной задачей учреждения. Все поступающие за оказываемые отделами охраны услуги средства перечисляются на специальные счета органов Федерального казначейства, что в совокупности с указанными ранее обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии у заявителя экономической выгоды от коммерческой деятельности, и, как следствие, отсутствие обязанности по включению полученных от охранной деятельности доходов в налогооблагаемую базу.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, последний явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От подателя жалобы до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений представителей заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2012 N 17-25/0047дсп (л.д. 1-41 том 2).

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев акт проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика N 8/16-362 от 19.03.2012, вынес оспариваемое решение N 17-25/08028 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 29 176 721 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 102 869 руб. 27 коп., а также применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 167 068 руб. 84 коп. (налоговые санкции снижены инспекцией в 5 раз) за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 12.05.2012 N 16-15/05555 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения статей 112, 114 НК РФ, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части, придя к выводу о наличии обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку спариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа ли лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ, действовавшей в проверяемый период).

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действовало до 01.01.2012), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Положению от 14.08.1992 N 589 (действовало в проверяемый период) оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

В силу приведенных положений законодательства участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.

Следует отметить, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, как доходы бюджетов, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац четвертый пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверенном периоде).

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, что самим налогоплательщиком также не оспаривается.

Факт получения налогоплательщиком указанных в решении сумм дохода от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами судебного дела.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Учреждением при подаче жалобы было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 ННК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Из смысла указанных норм следует, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в общественных интересах и право на его предъявление предоставлено федеральным законом.

Освобождение организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данными нормами не предусмотрено.

Подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, не представляют собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. В рассматриваемой ситуации заявитель не может быть признан вступившим в спорные взаимоотношения как наделенный властными полномочиями представитель публично-правового образования.

При этом следует учитывать, что АПК РФ не предусматривает возможности разрешения судом самостоятельно вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины по ходатайству заявителя (основания освобождения от уплаты государственной пошлины могут быть установлены только законом). В связи с чем, АПК РФ не предусматривает возможности удовлетворения арбитражным судом ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при отсутствии у заявителя условий для освобождения, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала - Межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Орску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-9731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала - Межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Орску - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала - Межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Орску в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов