Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 05АП-6784/12

г. Владивосток

03 сентября 2012 г.

Дело N А59-631/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана"

апелляционное производство N 05АП-6784/2012

на решение от 28.06.2012 г.

судьи А.С. Белова

по делу N А59-631/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлана"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Совхоз Заречное"

о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 122083,12 руб., убытков в сумме 819628,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее - УФСИН по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" о взыскании (с учетом уточнений) неустойки по государственному контракту в сумме 122 038,12 руб., убытков в сумме 819628,85 руб.

Определением суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Совхоз Заречное".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2012 исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области удовлетворены. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.06.2012 суд взыскал с ООО "Светлана" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области неустойку в сумме 122038,12 руб., убытки в сумме 819628,85 руб., всего 941666,97 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Светлана" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Указало на то, что государственный контракт от 08.092011, заключенный между УФСИН по Сахалинской области и ООО "Светлана", расторгнут по соглашению сторон и ООО "Светлана" не признано уклонившимся от заключения контракта.

Сослалось также и на то, что истец не понес никаких убытков, так как заранее планировал приобрести картофель по цене значительно выше той, по которой фактически его приобрел, сэкономив при этом денежные средства в сумме 2687109 руб.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области в своем отзыве на апелляционную жалобу на доводы апелляционной жалобы возразило, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2012 считает законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указало на то, что является необоснованной ссылка ответчика на расторжение контракта по соглашению сторон, поскольку ответчик согласился с тем, что он существенно нарушил условия контракта. При этом ответчик принял на себя обязательство в срок до 19.09.2011 уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 контракта в размере 5 % общей стоимости контракта.

Сослалось также на то, что пунктом 1 статьи 524 ГК РФ прямо предусмотрено право покупателя на предъявление продавцу требований о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, УФСИН Сахалинской области 22.07.2011 на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" было размещено извещение N 0161100001211000025 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картофеля продовольственного из урожая 2011 года для нужд УФСИН России по Сахалинской области.

Из протокола N 40 от 23.08.2011 видно, что открытый аукцион проведен на электронной торговой площадке 22.08.2011. По результатам рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в открытом аукционе заявки ООО "Пандора", ООО "Светлана", ОАО "Совхоз Заречное" и ООО "Крестьянское хозяйство "Нива Прогресс" были признаны соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, заявка ООО "ТоргИнвестГрупп" была отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации.

Победителем открытого аукциона в электронной форме было признано ООО "Пандора" как участник, предложивший наименьшую цену государственного контракта. Однако контракт с данным участником заключен не был, поскольку ООО "Пандора" не направило оператору электронной торговой площадки подписанный электронной цифровой подписью государственный контракт, в связи с чем данный участник был признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

В связи с изложенным единой комиссией государственного заказчика было принято решение о заключении государственного контракта с участником аукциона ООО "Светлана", предложение которого содержало лучшие условия по цене государственного контракта после условий, предложенных победителем открытого аукциона, о чем единой комиссией государственного заказчика был составлен протокол N 46 от 31.08.2011.

08.09.2011 между УФСИН по Сахалинской области и ООО "Светлана", по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" заключен государственный контракт N 163/01611000012110000250000561-02 (далее - Контракт) поставки картофеля продовольственного в количестве 183000 кг. Цена контракта составила 2 440 762 руб. 50 коп.

Вместе с тем, заключив указанный контракт, поставщик - ООО "Светлана" направило в адрес государственного заказчика письмо N 10 от 08.09.2011, которым поставило УФСИН по Сахалинской области в известность о том, что поставщик условия государственного контракта исполнить не имеет возможности по причине отсутствия финансовых средств, в связи с чем, ООО "Светлана" предложило расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

12.09.2011 ООО "Светлана" и УФСИН по Сахалинской области подписали дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, которым с 12.09.2011 расторгли государственный контракт в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения стороны со ссылкой на пункт 8.2. государственного контракта предусмотрели, что Поставщик (ООО "Светлана") в срок до 19.09.2011 обязуется уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 5 % от общей стоимости контракта в сумме 122038,12 руб. за отказ поставщика от исполнения условий государственного контракта.

В связи с расторжением государственного контракта с ООО "Светлана" УФСИН по Сахалинской области 21.09.2011 заключило государственный контракт N 182 с ОАО "Совхоз Заречное", которое также принимало участие в открытом аукционе в электронной форме, и условия о цене контракта которого являлись лучшими после условий, предложенных ООО "Светлана". Цена указанного контракта составила 3260391,35 руб.

Разница между ценой государственного контракта, заключенного с ООО "Светлана" и ЗАО "Совхоз Заречное" составила 819628,85 руб.

Полагая, что указанная разница в цене государственного контракта является убытками государственного заказчика, УФСИН по Сахалинской области обратилось к ответчику с претензией об оплате суммы неустойки и убытков, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю.

В силу статей 455, 465 ГК РФ условие о наименовании товара, его количестве являются существенными условиями договора поставки и определяют заинтересованность заказчика (покупателя) в получении определенного товара в согласованном количестве и именно к указанному в договоре сроку.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем расторжение контракта по соглашению сторон не является безусловным основанием для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение контракта.

Из письма ООО "Светлана" исх. N 10 от 08.09.2011 (л.д. 114) следует, что поставщик отказался от исполнения государственного контракта в связи с отсутствием финансовых средств на его исполнение.

Более того, в дополнительном соглашении N 1 от 12.09.2011 стороны указали на расторжение контракта в связи с его существенным нарушением поставщиком.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 8.2. заключенного государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае отказа поставщика от исполнения условий контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5 % общей стоимости товара.

В дополнительном соглашении N 1 о расторжении государственного контракта стороны также установили обязанность ООО "Светлана" по уплате неустойки как меры ответственности в соответствии с ч.10 ст.9 Закона N 94-ФЗ в размере указанном в пункте 8.2. государственного контракта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 122038,12 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков в размере 819628,85 руб., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу части 8.1. статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью. Если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг.

Частью 13 статьи 41.12. Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что разница в цене контракта на поставку картофеля, заключенного УФСИН по Сахалинской области "Светлана", и ценой государственного контракта, заключенного с ЗАО "Совхоз Заречное", составила 819628,85 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму как понесенные истцом убытки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 8916,70 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2012 по делу N А59-631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8916 (Восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 70 коп., излишне оплаченную платежным поручением N 193 от 20.07.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев