Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-12864/11

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А50-15119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии:

от истца - Шерстнев С. В., доверенность от 29.10.2009,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - яне вились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2012 года

по делу N А50-15119/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л. С.,

по иску индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (ОГРНИП 304590826700074, ИНН 590800097987)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми,

третьи лица Администрация города Перми, Департамент финансов администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Болквадзе Давид Хулусович (далее - истец, предприниматель Болквадзе Д. Х.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, муниципальное образование) 3 090 594 руб. 42 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011, 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Департамент финансов администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя Болквадзе Д.Х. взыскано 2 819 804 руб. 42 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2012 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Болквадзе Д. Х. о взыскании с муниципального образования убытков в размере 270 790 рублей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 иск удовлетворен, с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования город Пермь в пользу предпринимателя Болквадзе Д. Х. взысканы денежные средства в сумме 270 790 руб.

Ответчик с решением суда от 25.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере земельного налога в сумме 270 790 руб., уплаченного истцом за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данные расходы не являются следствием нарушения или неисполнения ответчиком обязательств, обязанность по уплате земельного налога предусмотрена ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что у истца не могли возникнуть убытки до расторжения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2007.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Администрация города Перми отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Департамент финансов администрации города Перми направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ранее - Департамент планирования и развития территории города Перми) в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Управлением земельных отношений администрации города Перми (продавец) и предпринимателем Болквадзе Д.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2007, по условиям которого на основании протокола о результатах торгов администрации города Перми от 02.08.2007 N 63 продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 3 151,14 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 3331:0070 за счет земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Маршала Рыбалко, 107г, для строительства (разрешенные виды использования земельного участка - торговый центр), а покупатель - принять и оплатить указанное имущество по цене 61 230 000 руб.

По акту приема-передачи от 29.08.2007 земельный участок передан покупателю.

Право собственности предпринимателя на указанный земельный участок зарегистрировано 10.09.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А50-36279/2009 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010, договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 расторгнут в связи с существенным нарушением другой стороной условий договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что при продаже земельного участка покупателю предоставлена заведомо ложная информация об обременениях земельного участка, которая повлияла на решение покупателя приобрести спорный земельный участок, требования о предоставлении которой установлены федеральным законом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 по делу N А50-9483/2010 установлено, что во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 61 230 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что связи с приобретением права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 29.08.2007 в соответствии со ст.ст. 388, 389, 391 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил за 2010 год земельный налог в размере 270 790 руб. Данные расходы являются убытками истца, поскольку договор купли-продажи земельного участка расторгнут по причине существенного нарушения условий договора ответчиком и невозможности использования земельного участка по назначению (для строительства). В подтверждение расходов по уплате земельного налога за 2010 год в сумме 270 790 руб. истец представил платежные поручения от 03.02.2011, 18.02.2011, 13.05.2011, налоговую декларацию от 27.01.2011, уточненную налоговую декларацию от 12.04.2011.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Истец понес расходы по уплате налога за 2010 год в размере 270 790 руб. в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции правильно оценил как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установленное судебными актами по делу N А50-36279/2009 то обстоятельство, что при продаже земельного участка ответчик предоставил истцу заведомо ложную информацию относительно обременений земельного участка, повлиявшую на его намерение приобрести земельный участок (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство повлекло расторжение договора купли-продажи земельного участка в судебном порядке и невозможность использования истцом земельного участка по назначению.

Налоговым законодательством не предусмотрен возврат уплаченного земельного налога в связи расторжением договора купли-продажи по вине продавца.

При таких обстоятельствах расходы истца, связанные с уплатой земельного налога, являются для истца убытками.

Довод ответчика о том, что расходы истца вызваны исполнением истцом обязанности по уплате земельного налога как собственником земельного участка, подлежит отклонению, ввиду того, что договор купли-продажи земельного участка расторгнут, доказательства пользования либо распоряжения данным земельным участком истцом в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что понесенные истцом до момента расторжения договора купли-продажи расходы по уплате земельного налога не являются убытками, неверен, поскольку возможность взыскания убытков при расторжении договора купли-продажи земельного участка в случае предоставления продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием установлена п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу N А50-15119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В. Ю. Дюкин Ю. В. Скромова