Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 14АП-7077/12

г. Вологда

31 августа 2012 г.

Дело N А05-3238/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арахис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года по делу N А05-3238/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арахис" (ОГРН 1022901564377, далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года по заявлению общества к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Холмогорский" (ОГРН 1022901565466, далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество указывает на то, что руководитель общества находился в очередном трудовом отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый судебный акт вынесен 16.05.2012, направлен судом сторонам 16.05.2012.

Следовательно, нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ Арбитражным судом Архангельской области не допущено.

В данном случае податель жалобы обратился с апелляционной жалобой 21.08.2012, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 30.05.2012.

Податель жалобы, мотивируя заявленное ходатайство, ссылается на то, что руководитель общества Авраменко С.Г. находился в очередном трудовом отпуске с 21.05.2012 по 03.08.2012. Отдел возражает в отношении удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются уважительными причинами пропуска установленного срока, которые могли бы стать основанием для восстановления данного срока.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ходатайство общества о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арахис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года по делу N А05-3238/2012 (регистрационный номер 14АП-7077/2012) по адресу: 164567, Архангельская область, Холмогорский район, деревня Данилово, дом 22.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство от 21.08.2012 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на 1 л. в 1 экз.

3. Приказ от 15.05.2012 N 008 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 10.08.2012 N 58767 на 1 л. в 1 экз.

5. Уведомление о вручении почтового отправления N 58767 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия протокола от 26.01.2012 29АД N 152698 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия постановления от 27.01.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении на 1 л. в 1 экз.

8. Копия постановления от 05.03.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении на 1 л. в 1 экз.

9. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года по делу N А05-3238/2012 на 2 л. в 1 экз.

Судья

Н.Н. Осокина