Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-3125/12

г. Чита

05 сентября 2012 г.

Дело N А78-1572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2012 года, принятое по делу N А78-1572/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 18 с.Харагун Хилокского района Забайкальского края о взыскании 1282 рублей 40 копеек,

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещён.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673200, Забайкальский край, Хилокский район, г.Хилок, ул.Калинина, 9, далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края c заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 18 с.Харагун Хилокского района Забайкальского края (ОГРН 1027500827727, ИНН 7523004309, место нахождения: 673230, Забайкальский край, Хилокский район, г.Харагун, ул. Шоссейная,43, далее - учреждение, школа) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных: статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 г. в виде штрафа в размере 1 000 руб.; статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2010 г. в виде штрафа в размере 282,40 руб.

Решением от 04 июня 2012 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что из расчета налоговых санкций усматривается, что сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации, взята налоговым органом из уточненной налоговой декларации (4195 руб.), а срок представления декларации взят на основании первичной налоговой декларации (05.05.2011 г.). Таким образом, проводя камеральную налоговую проверку уточенной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 24.05.2011 г., инспекция применила к ней срок представления другой налоговой декларации - первичной. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок представления уточненной налоговой декларации, в связи с чем, привлечение МБОУ СОШ N 18 с.Харагун к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление уточенной налоговой декларации является необоснованным. Из приведенных в решении N 2.7-49/857 от 08.07.2011 г. обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату транспортного налога за 2010 г. В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Забайкальского края от 04.06.2012 г. по делу N А78-1572/2012. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N18 штрафных санкций в сумме 1282,40руб. Полагает, что в случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ. Таким образом, привлечение учреждения к налоговой ответственности за несвоевременное представление первичной декларации на основании ст. 119 НК РФ и определение штрафа на основании уточненной налоговой декларации исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, соответствуют нормам НК РФ. Факт не отражения данных в первичной декларации и представление в последующем уточненной налоговой декларации с устранением ошибок при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, и будет являться фактом налогового правонарушения, за которое налогоплательщик должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.07.2012 г.

Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.08.2012 г. N 672000 52 49984 4.

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.08.2012 г. N 672000 52 49983 7.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.5-14), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 18 с. Харагун Хилокского района Забайкальского края зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.1996 г. Администрацией Хилокского района, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2002 г. за ОГРН 1027500827727, ИНН 7523004309, юридический адрес: 673230, Забайкальский край, Хилокский район, с.Харагун, ул.Шоссейная, дом 43.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 18 с. Харагун Хилокского района Забайкальского края является плательщиком транспортного налога.

05.05.2011 г. учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по транспортному налогу за 2010 г. с суммой налога к уплате 2783 руб. (л.д.42, 59, далее - декларация).

Налоговым органом учреждению было направлено сообщение N 2.9-97/614 от 18.05.2011 г., полученное учреждением 20.05.2011 г.

24.05.2011 г. в налоговый орган учреждением представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2010 г. с суммой налога к уплате в размере 4195 руб. (л.д.58-59, далее - уточненная декларация).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 857 от 06.06.2011 г., направленный в адрес налогоплательщика (л.д.35-37, далее - акт проверки).

Уведомлением от 23.06.2011 г. N 697, врученным учреждению 05.07.2011 г., учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 08.07.2011 г. (л.д.33-34).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, без участия проверяемого лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 2.7-49/857 от 08.07.2011 г., которым учреждение было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 г. в виде штрафа в размере 1000 руб.; статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2010 г. в виде штрафа в размере 282,40 руб. (л.д.29-31, далее - решение).

Требованием N 3199 по состоянию на 16.08.2011 г. учреждению предложено в срок до 05.09.2011 г. уплатить штраф в размере 1282,40 руб. (л.д.25, далее - требование).

В связи с неисполнением требования, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 1282,4 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Апелляционный суд, проверив соблюдение условий обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций, предусмотренных ч.2 ст.213 АПК РФ, п.2 ст.45, п.3 ст.45 НК РФ, нарушений не установил. Досудебный порядок соблюден, срок на обращение в суд с заявлением не истек.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.12.2010 г.) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Рассматривая дело в части взыскания штрафа по ст.119 НК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из решения N 2.7-49/857 от 08.07.2011 г., МБОУ СОШ N 18 с.Харагун привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с непредставлением в установленный законодательством срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 г. представленной в налоговый орган 05.05.2011 г. Из расчета налоговых санкций усматривается, что сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации, взята налоговым органом из уточненной налоговой декларации (4195 руб.), а срок представления декларации взят на основании первичной налоговой декларации (05.05.2011 г.). Таким образом, проводя камеральную налоговую проверку уточенной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 24.05.2011 г., инспекция применила к ней срок представления другой налоговой декларации - первичной. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок представления уточненной налоговой декларации, в связи с чем, привлечение МБОУ СОШ N 18 с.Харагун к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление уточенной налоговой декларации является необоснованным.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

Вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст.119 НК РФ в случае представлении уточненной декларации до завершения проверки первичной декларации был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ. В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7265/11 по делу N А32-12252/2010-45/120 отражена следующая правовая позиция: "Тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в такой ситуации не наступает.

Иное толкование положений Налогового кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением срока налоговые декларации и указывающих в них неверные данные об отсутствии исчисленного налога к уплате.

Поэтому в случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса.

Действия инспекции по прекращению камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации при представлении обществом уточненных налоговых деклараций с соответствующими корректировками соответствуют требованиям пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса.

Поскольку общество несвоевременно представило первичную налоговую декларацию, в которой сумма налога к уплате не указана, а впоследствии (до завершения камеральной налоговой проверки) представило уточненную налоговую декларацию с исчисленным к уплате налогом, привлечение его к налоговой ответственности за несвоевременное представление первичной налоговой декларации на основании статьи 119 Налогового кодекса и определение штрафа на основании уточненной налоговой декларации (исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет) соответствуют приведенным нормам Налогового кодекса".

Руководствуясь данной позицией и установленными обстоятельствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно привлек учреждение к ответственности по ст.119 НК РФ в размере 1000руб.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части взыскания задолженности по штрафу по ст.119 НК РФ по транспортному налогу в размере 1000руб. не имелось. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Рассматривая дело в части взыскания штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановление Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из решения N 2.7-49/857 от 08.07.2011 г. следует, что по уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 г., представленной налогоплательщиком в налоговую инспекцию 24.05.2011 г., сумма транспортного налога к доплате по сравнению с налоговой декларацией, представленной 05.05.2011 г., составляет 1412 руб. На момент представления уточненной декларации сумма налога в размере 1412 руб. не уплачена, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. На основании изложенного вывода налоговый орган начислил МБОУ СОШ N 18 с.Харагун штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 282,40 руб. (1412 х 20%).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 г., представленной в инспекцию 05.05.2012 г., МБОУ СОШ N 18 с.Харагун исчислила налог к уплате в размере 2783 руб., применив к автомобилю марки "Трактор" с мощностью двигателя 80 л.с. налоговую ставку 7,5 руб., к автомобилю марки "Автобус" с мощностью двигателя 72,8 л.с. налоговую ставку 15 руб. к автомобилю марки "легковой автомобиль" с мощностью двигателя 72,7 л.с. налоговую ставку 15 руб. Из уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 г., представленной в инспекцию 24.05.2011 г., МБОУ СОШ N 18 с.Харагун увеличила сумму транспортного налога к уплате до 4195 руб., применив к автомобилю марки "Трактор" с мощностью двигателя 80 л.с. налоговую ставку 15 руб., к автомобилю марки "Автобус" с мощностью двигателя 98 л.с. налоговую ставку 25 руб. к автомобилю марки "легковой автомобиль" с мощностью двигателя 72,7 л.с. налоговую ставку 7,5 руб.

Из установленных обстоятельств, следует, что налогоплательщик при обнаружении ошибок, допущенных в налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 г. при исчислении налога, исправил их и представил в налоговый орган до проведения камеральной налоговой проверки уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении учреждением условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, положения указанных норм права возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Вместе с тем, из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-49/857 от 08.07.2011 г. следует, что что основанием для привлечения МБОУ СОШ N 18 с.Харагун к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой инспекции о совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога в результате неправомерных действий (бездействия). Однако из приведенных в решении N 2.7-49/857 от 08.07.2011 г. обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату транспортного налога за 2010 г. В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия).

Апелляционный суд также исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из анализа указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данными нормами установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций в отношении бюджетных учреждений, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства, с установлением обязанности заявителя доказать наличие оснований для взыскания. Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не может носить формальный характер, состав правонарушения должен быть отражен в акте проверки и решении налогового органа, а при обращении за взысканием в судебном порядке суду должны быть представлены соответствующие доказательства. Поскольку в установленном порядке в ходе камеральной проверки налоговым органом обстоятельства совершения учреждением правонарушения не установлены, в акте проверки и решении не отражены, соответствующих доказательств в ходе проверки не собрано и суду не представлено, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах и выводах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

С учетом того, что учреждения финансируется за счет бюджетных средств, апелляционный суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с него государственную пошлину до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2012 года по делу N А78-1572/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 18 с. Харагун Хилокского района Забайкальского края задолженности по штрафу по транспортному налогу в размере 1000 рублей.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 18 с. Харагун Хилокского района Забайкальского края (ОГРН 1027500827727, ИНН 7523004309, место нахождения: 673230, Забайкальский край, Хилокский район, г.Харагун, ул. Шоссейная,43) в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю в доход соответствующего бюджета задолженность по штрафу по транспортному налогу в размере 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 18 с. Харагун Хилокского района Забайкальского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2012 года по делу N А78-1572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Д.Н.Рылов