Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-3530/12

г. Воронеж

03 сентября 2012 г.

Дело N А64-10267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзина К.И., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти по доверенности от 10.01.2012 N 4-Д.

от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "Донаэродорстрой"): представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Упрдор "Каспий"): представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамбов": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "Донаэродорстрой"), Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Упрдор "Каспий") на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-10267/2011 (судья Надежкина Н.Н) по заявлению Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "Донаэродорстрой"), Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Упрдор "Каспий") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения от 09.11.2011 г. N118 и предписания от 09.11.2011 г. N118 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, ОГРН 1026103158730, ИНН 6163002069 (далее - ОАО "Донаэродорстрой", участник размещения заказа) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 09.11.2011 N 118 и предписания от 09.11.2011 N 118 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163 (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", ОРГН 1026801226440, ИНН 6832018699 (ФКУ "Упрдор "Каспий") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 09.11.2011 N 118 и предписания от 09.11.2011 N 118 Тамбовского УФАС России по делу о нарушении законодательства о размещении заказов (дело N А64-10480/2011).

Определением суда от 27.12.2011 дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединенный номер А64-10267/2011.

Определением суда от 27.12.2011 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО "Орловское ДСУ", ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Автобан-Тамбов".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Донаэродорстрой" и ФКУ "Упрдор "Каспий" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять новый судебный акт.

ОАО "Донаэродорстрой" в обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- ООО "Автобан - Тамбов" не является лицом, участвующим в деле N А64-9971/11, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением суда от 14.02.2012 по делу N А64-9971/11, не имеют преюдициального значения по настоящему делу;

- для выдачи антимонопольным органом предписания необходима совокупность обстоятельств, а именно, нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа;

- поскольку жалоба ООО "Автобан - Тамбов" признана необоснованной, предписание от 09.11.2011 N 118 выдано неправомерно;

- в обеих жалобах, поданных ООО "Орловское ДСУ" и ООО "Автобан - Тамбов" в УФАС по Тамбовской области, обжаловались действия аукционной комиссии по их недопуску к аукциону, что в силу норм ч.5 ст.17 и п.6 ч.1 ст.59 Закона о размещении заказов не позволяло антимонопольному органу проводить внеплановую проверку, истребуя дважды одни и те же документы, принимать дважды решения о выявлении в действия аукционной комиссии одних и тех же нарушений и выдавать дважды предписания;

- принятые ответчиком решение от 09.11.2011 по делу N 118 и предписание от 09.11.2011 по делу N 118 нарушают ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов, а также п.6 ч.1 ст.59 Закона о размещении заказов;

- в пункте 4 оспариваемого решения должностному лицу дается указание на возбуждение в отношении заявителей производства по делу об административном правонарушении с указанием конкретного состава, что прямо нарушает требования ст.28.1 КоАП РФ и противоречит целям законодательства об административных правонарушениях;

- ОАО "Донаэродострой" было лишено реальной возможности в установленном законом порядке подать свои возражения в УФАС по Тамбовской области не позднее, чем за два рабочих дня рассмотрения жалобы;

- при правильном толковании ч.2 ст.60 Закона о размещении заказов следует вывод, что возражения на жалобу не могли быть поданы в УФАС по Тамбовской области позднее 02.11.2011, т.е. когда информация о поступлении жалобы антимонопольным органом еще не была размещена.

ФКУ "Упрдор "Каспий" в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- УФАС по Тамбовской области неправомерно выдало обжалуемое предписание аукционной комиссии, т.к. последняя не обладает полномочиями отменять протокол рассмотрения заявок на аукционе, а поэтому не могла и исполнять данное предписание;

- вышеуказанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС ЦО от 17.06.2009 по делу N 08-8235/2008-17; постановление ФАС ЦО от 12.12.2011 по делу N А48-1369/2011.

В заседание апелляционной инстанции ОАО "Донаэродорстрой" и ФКУ "Упрдор "Каспий" своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель УФАС по Тамбовской области против требований апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Орловское ДСУ", ООО "Автобан-Тамбов" в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Судебное заседание откладывалось с 16.07.2012 до 29.08.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя УФАС по Тамбовской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Из материалов дела усматривается, что ФКУ "Упрдор "Каспий" (далее - заказчик) опубликовало на официальном сайте сети "Интернет" и на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - оператор электронной площадки) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" в Волгоградской области (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки N N 1.2.4.6, в том числе: участнику N 1 - ООО "Автобан-Тамбов; участнику N 6 - ООО "Орловское ДСУ" (протокол от 21.10.2011 N 109).

Тамбовское УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Автобан-Тамбов" на действия аукционной комиссии ФКУ "Упрдор "Каспий" при проведении открытого аукциона в электронной форме и проведения внеплановой проверки признало аукционную комиссию заказчика нарушившей требования ч.5 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и приняло решение от 09.11.2011 N 118.

Предписанием от 09.11.2011 N 118 антимонопольный орган обязал ФКУ "Упрдор "Каспий" и ОАО "Единая электронная торговая площадка" устранить нарушение законодательства о размещении заказов.

ОАО "Донаэродорстрой" и ФКУ "Упрдор "Каспий", считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отклонил доводы ОАО "Донаэродорстрой" о лишении его права на подачу возражений и участие в рассмотрении жалобы, указав, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не были нарушены требования ст.60 Закона о размещении заказов.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2012 по делу N А64-9971/2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода аукционной комиссии заказчика о несоответствии заявки N 6 (ООО "Орловское ДСУ") требованиям документации об аукционе.

Арбитражный суд области указал, что правильность установления аукционной комиссией заказчика фактических обстоятельств дела входит в обязанности комиссии антимонопольного органа в силу ст.ст.17, 60 Закона о размещении заказов; поскольку нарушение аукционной комиссией заказчика было допущено на втором этапе проведения аукциона, то восстановление прав и законных интересов ООО "Орловское ДСУ" без отмены последующих протоколов и повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе невозможно; указание в п.4 решения о передаче материалов проверки уполномоченному лицу для проверки на наличие признаков административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ не может нарушать права и законные интересы заявителей; при выдаче оспариваемого предписания УФАС по Тамбовской области не превысило полномочия, предусмотренные ст.17 Закона о размещении заказов, п.3.37 Административного регламента ФАС России, утвержденного приказом от 14.11.2007 N 379; предписание от 09.11.2011 N 118 принято ответчиком с учетом обстоятельств дела и соответствует требованиям законодательства; пункт 2 предписания возлагает обязанности исключительно на оператора электронной площадки, и не может нарушать права и законные интересы заявителей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1,4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, УФАС по Тамбовской области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое решение принято УФАС по Тамбовской области в пределах полномочий, предоставленных данному административному органу.

Осуществляя предоставленные полномочия, УФАС по Тамбовской области в соответствии со ст.60 Закона о размещении заказов было обязано после поступления жалобы на действия аукционной комиссии в течение двух рабочих дней разместить на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, направить всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, и лицам, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы; рассмотреть жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Так, согласно ч.ч.1,2,3 ст.60 Закона о размещении заказов, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом органы, указанные в части 1 настоящей статьи, направляют заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а также вправе направить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Не допускается запрашивать у заявителя сведения и документы, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. В таком случае органы, указанные в части 1 настоящей статьи, запрашивают такие сведения и документы самостоятельно. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Аналогичные требования установлены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г. N 379.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "Автобан - Тамбов" принята к рассмотрению 03.11.2011 и назначена к рассмотрению на 07.11.2011. Уведомление о назначении жалобы к рассмотрению и о ее содержании направлено заказчику, ООО "Автобан - Тамбов" и ОАО "Единая электронная торговая площадка" (л.д.114 т.7).

Антимонопольный орган в пределах срока, установленного ч.1 ст.60 Закона о размещении заказов (03.11.2011) разместил информацию о поступлении жалобы на официальном сайте (л.д.64 т.1).

Арбитражный суд области правильно указал, что в соответствии с ч.3 ст.60 Закона о размещении заказов жалоба должна быть рассмотрена по существу не позднее 5 рабочих дней с даты ее поступления, поэтому антимонопольный орган не имел права на назначение ее рассмотрения на более поздний срок.

Заявители не воспользовались своим правом на участие в рассмотрении жалоб непосредственно в заседании комиссии, а также не приняли мер, свидетельствующих о намерении участвовать в рассмотрении жалобы.

Кроме того, арбитражный суд области правильно указал, что Законом о размещении заказов заявителям не запрещается предоставлять возражения на жалобу позднее срока, установленного ч.2 ст.60 данного Закона, но до рассмотрения жалобы по существу.

Указанное в полной мере позволяет сделать вывод о соблюдении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы, установленном ст.60 Закона о размещении заказов, Административным Регламентом, утвержденным Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г. N 379.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Донаэродорстрой" о незаконности повторного истребования документов при рассмотрении жалобы ООО "Автобан-Тамбов", принятия решения N 118 при наличии решения N 117 по жалобе ООО "Орловское ДСУ" и выдаче оспариваемого предписания приводился в суде первой инстанции.

Арбитражный суд области правильно указал, что Закон о размещении заказов не предусматривает возможность объединения производства по нескольким жалобам в соответствии с ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов. Кроме того, норма ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов возлагает на антимонопольный орган обязанность проводить внеплановую проверку при рассмотрении каждой из поступивших жалоб и не ограничивает количество таких проверок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа и арбитражного суда первой инстанции в части соответствия заявки участника размещения заказа N 6 - ООО "Орловское ДСУ" требованиям документации об аукционе.

При этом апелляционная коллегия исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2012 по делу N А64-9971/2011, которые в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ОАО "Донаэродорстрой" об отсутствии преюдиции в связи с неучастием ООО "Автобан - Тамбов" в рассмотрении дела N А64-9971/2011 отклоняется как несостоятельный.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2012 по делу N А64-9971/2011 отказано в удовлетворений требований ОАО "Донаэродорстрой", ФКУ Упрдор "Каспий") к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным решения от 09.11.2011 г. N 117 и предписания N 117 от 09.11.2011.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что подав заявку на участие в аукционе посредством электронной площадки, ООО "Орловское ДСУ", помимо предложений о конкретных характеристиках материалов, направило заказчику в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, что в совокупности с указанием спорного показателя подтверждает, что ООО "Орловское ДСУ" указало положительную температуру размягчения. Следовательно, аукционная комиссия заказчика сделала необоснованный вывод о несоответствии заявки N 6 (ООО "Орловское ДСУ") требованиям документации об аукционе.

В соответствии с п.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Поскольку основания не допускать ООО "Орловское ДСУ" к участию в аукционе, перечисленные в п.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов отсутствовали, комиссия УФАС по Тамбовской области обоснованно признала аукционную комиссию заказчика нарушившей требования ч.5 ст.41.9 указанного Закона.

Превышения полномочий, предусмотренных ст.17 Закона о размещении заказов, п.3.37 Административного регламента ФАС России, антимонопольным органом при выдаче оспариваемого предписания N 118 о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, антимонопольным органом не допущено.

Арбитражным судом объективно установлено, что предписание от 09.11.2011 N 118 принято ответчиком с учетом обстоятельств дела и соответствует требованиям законодательства.

При этом арбитражный суд области правильно указал, что восстановление прав и законных интересов участника размещения заказа ООО "Орловское ДСУ" невозможно без отмены последующих протоколов и повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе, поскольку нарушение аукционной комиссией заказчика было допущено на втором этапе проведения аукциона.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении их требований.

Доводы ОАО "Донаэродорстрой" и ФКУ "Упрдор "Каспий", изложенные в апелляционных жалобах являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Ссылки ОАО "Донаэродорстрой" и ФКУ "Упрдор "Каспий" на несоответствие обжалуемого решения сложившейся судебной практике проверены апелляционной коллегией и отклоняются как несостоятельные.

Так, арбитражный суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу А36-3253/2008 пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения и предписания УФАС по Липецкой области, поскольку был установлен факт неразмещения на официальном сайте в сети Интернет информации о поступившей жалобе участника размещения заказа и ее содержании, месте и времени рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по делу А08-6749/2011 пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС по Белгородской области, поскольку счел неправильными выводы комиссии о превышении полномочий ОГУ "Центр социальных инвестиций и строительства" по утверждению документации об аукционе и о несоответствии закону действий Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области. Оспариваемое предписание УФАС признано незаконным, поскольку выдано на основании незаконного решения.

При рассмотрении дела А08-6809/2011 арбитражный суд области признал незаконным решение УФАС в оспариваемой части только по одному основанию: действующее законодательство не устанавливает прямого запрета осуществления ОГУ "Центр социальных инвестиций и строительства" полномочий муниципального заказчика, т.е. вывод комиссии УФАС в данной части являлся ошибочным.

Арбитражный суд кассационной инстанции по делу А08-8235/2008 согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для выдачи оспариваемых предписаний, поскольку пришел к выводу о ненарушении прав участника аукциона, т.к. в действующем законодательстве отсутствует запрет включать в конкурсную документацию требования о наличии у участника размещения заказа сети сервисных центров на определенной территории; требование о поставке системных блоков и мониторов одного производителя не противоречат Федеральному закону N 94 - ФЗ.

При рассмотрении дела А48-1369/2011 арбитражным судом установлено, что участник размещения заказа был лишен возможности направлять возражения по апелляционной жалобе, т.к. информация на сайте размещалась с нарушением сроков и, кроме того, доказательства извещения о месте и времени рассмотрения жалобы отсутствовали.

Таким образом, не имеется противоречий между выводами арбитражного суда по настоящему делу и приведенной судебной практикой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Донаэродорстрой" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2587 от 14.06.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-10267/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Семенюта Е.А. Протасова А.И.