Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-5936/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А05-5304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2012 года по делу N А05-5304/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383006241; далее - Управление строительства и ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 10383302372502; далее - УМВД РФ) о взыскании 14 571 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06 июня 2012 года с УМВД РФ в пользу Управления строительства и ЖКХ взыскано 14 571 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

УМВД РФ в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что к данным правоотношениям неприменимы нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 по делу N А05-1956/2011 с Управления строительства и ЖКХ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - ООО "Лукойл-Энергосети") взыскано 14 346 руб. 38 коп. задолженности и 225 руб. 48 коп. пеней. Таким образом, доводы истца о том, что УМВД РФ неосновательно обогатилось, не погасив задолженность за услуги по передаче электрической энергии ООО "Лукойл-Энергосети", не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате указанных выше судебных решений у ответчика отсутствует такая обязанность.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Лукойл-Энергосети" в марте 2011 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Управления строительства и ЖКХ 14 571 руб. 86 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии на объект "Контрольный пост милиции и пункт весового контроля, 150 км автодороги Усинск-Нарьян-Мар".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 по делу N А05-1956/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А05-1956/2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Лукойл-Энергосети" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 по делу N А05-1956/2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 отменены. С Управления строительства и ЖКХ в пользу ООО "Лукойл-Энергосети" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2010 года в сумме 14 346 руб. 38 коп. и пени в размере 225 руб. 48 коп.

Управление строительства и ЖКХ во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 по делу N А05-1956/2011 перечислило ООО "Лукойл-Энергосети" 14 571 руб. 86 коп., что подтверждается заявкой на кассовый расход от 06.02.2012 N 0000000141 и заявкой на кассовый расход от 14.02.2012 N 0000000187.

На основании распоряжения администрации Ненецкого автономного округа от 27.10.2010 N 141-р "О передаче в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел по Ненецкому автономному округу окружного государственного имущества" между Управлением государственного имущества Ненецкого автономного округа - уполномоченным органом в области имущественных отношений и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу заключен договор о передаче в безвозмездное пользование окружного государственного имущества от 22.11.2010 N 23.

Ссылаясь на то, что УМВД РФ не возместило Управлению строительства и ЖКХ расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2010 года на объект "Контрольный пост милиции и пункт весового контроля, 150 км автодороги Усинск-Нарьян-Мар" на общую сумму 14 571 руб. 86 коп., в то время как оплату поставленной энергии ООО "Лукойл-Энергосети" произвел истец, последний обратился в суд с требованием о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с Управления строительства и ЖКХ взыскана задолженность в размере 14 571 руб. 86 коп. за услуги по передаче электрической энергии на объект "Контрольный пост милиции и пункт весового контроля, 150 км автодороги Усинск-Нарьян-Мар", которым фактически владел ответчик.

Тот факт, что ответчик занимал спорный объект, подтвержден материалами дела, в том числе договором от 22.11.2010 N 23, актом приемки-передачи от 22.11.2010, а также письмом от 14.10.2010 N 10/18307.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2.2.2 договора от 22.11.2010 N 23 ответчик обязуется поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, нести все расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Договор от 22.11.2010 N 23 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 ноября 2010 года (пункт 1.4.), то есть расходы по содержанию указанного объекта с 01 ноября 2010 года несет ответчик.

Доказательств того, что уплату долга УМВД РФ произвело истцу или напрямую ООО "Лукойл-Энергосети", ответчик не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у УМВД РФ в данном случае неосновательного обогащения за счет Управления строительства и ЖКХ и обоснованно возложил на УМВД РФ обязанность оплатить услуги по передаче электрической энергии в рассматриваемый период на объект "Контрольный пост милиции и пункт весового контроля, 150 км автодороги Усинск-Нарьян-Мар", находящийся в безвозмездном пользовании у ответчика.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика обязанности по погашению задолженности за оказанные услуги ООО "Лукойл-Энергосети" отклоняется апелляционной инстанцией на основании вышеизложенного.

Довод УМВД РФ о том, что к данным правоотношениям неприменимы нормы о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

Поскольку истец доказал, что ответчик сберег свое имущество за счет истца, в то время как не имел на то права ни в силу закона, ни в силу договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2012 года по делу N А05-5304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко