Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22587/12

г.Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-70941/12-145-11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-70941/12-145-11, судьи Вигдорчика Д.Г.,

по заявлению ООО "ЭнергоСервис" (ОГРН 1067746265531, 105062, г.Москва, ул. Макаренко, дом 5/16, стр. 1"Б")

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дегтяреву В.В.

о признании недействительным постановления

третье лицо: ОАО "Владимирэнергосбыт"

при участии:

от заявителя:	Кибенко О.С. по дов. от 02.05.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дегтяреву В.В. с требованием о признании недействительным Постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 15.03.2012, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав путем снятия ареста со счетов должника в кредитных организациях.

Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону и не препятствует добровольному исполнению требований исполнительного листа.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭнергоСервис" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на принятие судебного акта с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что постановление вынесено ответчиком с нарушением ст.ст. 91, 95 и 96 АПК РФ, с. 80 Федерального закона от 02.10.20007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. При этом от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 22.08.2012. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2012 по делу N А11-5655/2011 на основании заявления ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", 101000, г.Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр.2 оф. 35 (ОГРН 1067746265531) стоимостью 159 319 728 руб. 78 коп. до вступления судебного акта в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дегтяревым В.В. рассмотрены материалы исполнительного производства N 6536/12/11/77, возбужденного 29.02.2012 на основании исполнительного листа АС N 001613875 от 09.02.2012, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-5655/2012 и вынесено постановление от 15.03.2012 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

В частности, судебный пристав-исполнитель постановил произвести розыск счетов должника - ООО "Энергосервис" в следующих банках: ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Акционерный Коммерческий Банк "Транскапиталбанк" и подвергнуть аресту денежные средства должника в сумме 159 319 728, 78 руб., находящиеся на счетах должника в указанных банках.

ООО "Энергосервис", полагая, что указанное постановление не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства, а равно нарушения прав заявителя.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ принятие судом тех или иных мер по обеспечению иска имеет своей целью предотвратить в будущем затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба.

Исходя из содержания нормы ч. 2 ст. 91 АПК РФ арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска.

Как было указано выше, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2012 по делу N А11-5655/2011, согласно которому, приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "ЭнергоСервис" стоимостью 159 319 728 руб. 78 коп. до вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о самовольном изменении заинтересованным лицом вида обеспечительной меры.

При этом суд правомерно указано, что согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу пункта 2 статьи 81 Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и законные меры для исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что на основании судебного акта арест наложен на имущество должника, в связи с чем пристав не имел права совершать действия в отношении денежных средств должника судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ст. 128 и ч.2 ст. 130 ГК РФ денежные средства являются разновидностью имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-70941/12-145-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов