Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-6881/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-22033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеин Виктора Петровича (ОГРНИП 306233932800067, ИНН 233902035940) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2012 по делу N А32-22033/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шеин Виктора Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о признании недействительным требования

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеин Виктор Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований N 14597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2011 и N 22871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2011.

Решением суда от 04.04.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что своевременное и полное погашение предпринимателем задолженности по транспортному налогу за 2010 год не исключает права налогового органа требовать уплаты недоимок прошлых налоговых периодов и пеней по транспортному налогу. В связи с изменением задолженности по пене инспекцией в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно выставлено уточненное требование N 22871 от 30.09.2011. Предприниматель не представил доказательств несоответствия оспариваемого требования инспекции действующему законодательству и нарушение этим требованием его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого требования, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Шеин В.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 04.04.2012 в полном объеме (п.1 резолютивной части жалобы).

Податель жалобы указал, что транспортный налог за 2008-2010 года уплачивал своевременно и в полном объеме, в связи с этим у инспекции не было правовых оснований для предъявления оспариваемых требований об уплате налога (пени) по транспортному налогу.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края просит решение суда от 04.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРИП по состоянию на 28.12.2011 следует, что основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (Код ОКВЭД 60.24.2).

Пунктом 1 статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 1 статьи 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в приведенных в пункте размерах, которые согласно пункту 2 указанной статьи могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в 5 раз.

Ставки по транспортному налогу на территории Краснодарского края определены Законом Краснодарского края от 26.11.2003 N 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края".

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила предпринимателю налоговое уведомление N 35088 об уплате физическим лицом транспортного налога за грузовой автомобиль Мерседес Бенц 814 гос. номер Х965EP93 за 2010 год в сумме 3 960 руб. Кроме того, сообщено, что по состоянию на 25.03.2011 имеется недоимка в сумме 1 866 руб. 56 коп. и задолженность по пени в сумме 1 147 руб. 37 коп.

В порядке статьи 69 Кодекса предпринимателю выставлено требование N 14597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2011, которым предложено в срок до 06.07.2011 уплатить недоимку по транспортному налогу по сроку уплаты 01.06.2011 в сумме 1 866 руб. 56 коп. и пени по транспортному налогу по сроку уплаты 01.06.2011 в сумме 644 руб. 37 коп.

Кроме того, предпринимателю направлено требование N 22871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2011, согласно которому недоимка по транспортному налогу за 2010 год составляет 0 руб., предложено уплатить пени по транспортному налогу по сроку уплаты 01.06.2011 в сумме 644 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал указанные требования налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из пояснений инспекции следует, что сумма налога по уведомлению N 35088 руб. в размере 3 960 руб. уплачена полностью. Инспекцией также пояснено, что ошибочно направленное требование N 14597 было отозвано заинтересованным лицом, согласно ст. 71 Кодекса предпринимателю выставлено уточненное требование N 22871, в котором указана сумма задолженности по пени 664 руб. 37 коп. за неуплату транспортного налога за период с 18.06.2008 по 04.05.2011.

При этом, решение об отмене указанного требования в материалы дела не представлено.

Вместе с тем. Апелляционным судом установлено, что предпринимателем в установленные Законом Краснодарского края "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" сроки произведена оплата транспортного налога:

за 2008 год по чеку-ордеру от 28.05.2009 в размере 3 960 руб.,

за 2009 год по чеку-ордеру от 27.05.2010 в размере 3 960 руб.,

за 2010 год по чеку-ордеру от 05.05.2011 в размере 3 960 руб.

Предпринимателю направлено требование N 14597 от 16.06.2011 об уплате транспортного налога 1 866 руб. 56 коп. со сроком уплаты 01.06.2011, пени по транспортному налогу 644 руб. 56 коп. со сроком уплаты 01.06.2011, а также требование N 22871 от 30.09.2011 об уплате пени по транспортному налогу 644 руб. 37 коп. за 2010 год со сроком уплаты 06.06.2011.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету по транспортному налогу сумма 1 866 руб. 56 коп. значится как переходящее "сальдо" недоимки с 2007 года.

При этом доказательств своевременного принятия мер принудительного взыскания (принятия решений о взыскании в двухмесячный срок или обращения в суд в шестимесячный срок) в отношении недоимки в сумме 1 866 руб. 56 коп. и пени в сумме 644 руб. 37 коп. инспекцией не представлено. Инспекция также не представила доказательств обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании недоимки после истечения срока и восстановления судом пропущенного срока на взыскание.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 10707/08).

Представитель инспекции пояснил, что у предпринимателя имеется недоимка по транспортному налогу за 2010 год в размере 1 866 руб. 56 коп. с 02.07.2011 и до настоящего времени.

Вместе с тем, данное утверждение налогового органа не соответствует действительности, поскольку предпринимателем подтверждена оплата налога за данный период в полном объеме (3 960 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 05.05.2011. Кроме того, данная сумма проведена в лицевом счете налогоплательщика.

Из пояснений инспекции следует, что начиная с 2003 года предприниматель ежегодно недоплачивал начисленный транспортный налог, поэтому поступающие в инспекцию в текущем году квитанции разносились в лицевой счет (КРСБ) в счет ранее возникшей недоимки за прошлый налоговый период.

Так, за 2003 год было начислено налога 480 руб. (срок уплаты- 31.12.2003 г.): квитанция об оплате налога от 19.02.2003 г. на сумму 240 руб. и квитанция от 08.07.2004 г. на сумму 253,44 руб. были разнесены на погашение недоимки за 2003 год в сумме 480 руб.

На 08.07.2004 г. переплата по налогу составила 13.44 руб.

За 2004 год начислено налога 720 руб. (срок уплаты - 15.07.2004 г.) Квитанция об оплате налога от 08.07.2004 г в сумме 300 руб. и квитанция об оплате от 11.07.2005 г на сумму 300 руб. разнесены на погашение суммы налога, начисленного за 2004 год в сумме 720 руб. в результате сумма недоимки составила 106,56 руб. (13,44+300+300-720= - 106,56).

За 2005 год начислен транспортный налог в сумме 720 руб. со сроком уплаты 15.07.2005 г. (налоговое уведомление N 45115 от 24.03.2005 г.). 25.07.2005 г. Шеину В.П. выставлено требование N 4598 об уплате транспортного налога по сроку 15.07.2005 г, в сумме 720 руб. По данному требованию платежей от Шеина В.П. не поступало. Квитанции об оплате от 17.04.2007 г. на сумму 275 руб. и от 17.04.2007 г. на сумму 170 руб. разнесены на погашение данной задолженности по налогу, в результате чего общая сумма задолженности по налогу составила 381,56 руб. (-106,56+275+170-720-3 81,56);

За 2006 год начислен транспортный налог в сумме 1 485 руб. по сроку уплаты 01.06.2007 г. (налоговое уведомление N 2643/19643 от 19.03.2007 г.). Сумма задолженности по транспортному налогу на 02.06.2007 года составила 1 856,56 руб. (-381,56-1485 = -1 866,56). 21.07.2007 г. Шеину В.П. выставлено требование N7254 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (налог но сроку 01.06.2007 в сумме 1485 руб. и пеня 277.06 руб.). По данному требованию никаких платежей от Шеина В.П. не поступало.

В 2008 году квитанция об оплате от 29.05.2008 г. на сумму 3 960 руб. была разнесена в счет имеющейся на момент уплаты задолженности в сумме 1 866,56 руб. за 2006 год.

За 2007 г. было начислено налога в сумме 3 960 руб. по сроку уплаты 02.06.2008 г. (налоговое уведомлением 30141 от 13.03.2008 г.). Квитанция об оплате от 29.05.2008 г. на сумму 3 960 руб. разнесена в счет имеющейся на момент уплаты задолженности в сумме 1 866,56 руб. за 2006 год.

29.05.2008 г. переплата по налогу составила 2 093,44 руб. (3960 руб. сумма уплаты по квитанции от 29.05.2008 г. - 1.866,56 руб. недоимки по налогу за 2006 год = 2093,44 руб.).

По сроку уплаты 02.06.2008 г. начисленного налога за 2007 год в размере 3 960 руб. у Шеина В.П. возникла недоимка в размере 1 866,56 руб. по налогу за 2007 год (3960 руб. -2 093,44 руб. - 1866,56 руб.).

За 2008 год начислен транспортный налог в размере 3960 руб. к уплате по сроку не позднее 01.06.2009 г. (налоговое уведомление N 60111 от 05.04.2009 г.).

В 2009 году квитанция об оплате налога от 29.05.2009 г. на сумму 3 960 руб. была разнесена в лицевой счет Шеина В.П. частично в счет недоимки по транспортному налогу в размере 1 866, 56 руб. за 2007 год (по состоянию на 01.01.2008 г.) и в счет части текущего платежа транспортного налога за 2008 год в размере 2 093,44 руб. (3960 руб.- 1866,56 руб.), остаток недоимки по транспортному налогу за 2008 год составил по состоянию на 02.06.2009 г. - 1866,56 руб.

За 2009 год начислен транспортный налог в размере 3960 руб. к уплате по сроку не позднее 01.06.2010 г. (налоговое уведомление N 85476 от 07.04.2010 г.).

В 2010 году квитанция об оплате налога от 28.05.2010 г. на сумму 3 960 руб. разнесена Шеину В.П. частично в счет недоимки по транспортному налогу в размере 1 866, 56 руб. за 2008 год (по состоянию на 01.01.2009 г.) и в счет части текущего платежа транспортного налога за 2009 год в размере 2 093,44 руб. (3960 руб. -1866,56 руб.), остаток недоимки по транспортному налогу за 2009 год составил по состоянию на 02.06.2010 г. - 1866,56 руб.

За 2010 год начислен транспортный налог в размере 3960 руб. к уплате по сроку не позднее 01.06.2011 г. (налоговое уведомление N 35088 от 25.03.2011 г.).

В 2011 году квитанция об оплате налога от 05.05.2011 г. на сумму 3 960 руб. разнесена Шеину В.П. частично в счет недоимки по транспортному налогу в размере 1 866, 56 руб. за 2009 год (по состоянию на 01.01.2010 г.) и в счет части текущего платежа транспортного налога за 2010 год в размере 2 093,44 руб. (3960 руб. -1866,56 руб.), остаток недоимки по транспортному налогу за 2010 год составил по состоянию на 02.06.2011 г. - 1866,56 руб.

Сумма пени в размере 644,37 руб. по транспортному налогу была начислена на недоимку в размере 1866,56 руб. с 18.06.2008 г. по 04.05.2011 г.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений инспекции также следует, что последняя не выносила решений о зачетах. В материалы дела не представлены также решения о взыскании налога и пени в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, производя зачет уплаченных предпринимателем в установленные сроки по соответствующим налоговым уведомлениям сумм транспортного налога в уплату недоимки прошлых лет, по которой не выставлялись требования и не выносились решения в порядке статей 46, 47 НК РФ, инспекция нарушила предусмотренную Налоговым кодексом РФ процедуру взыскания.

Согласно статье 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Кодекса связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Судебной коллегией установлено, что налоговая инспекция не представила доказательства изменения обязанности по уплате пени по требованию N 22871. Соответственно требование N 22871 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней, штрафов в установленные сроки (статьи 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные требования вынесены с нарушением закона и нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, заявленные предпринимателем требования следует удовлетворить.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявлений и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ИФНС России по Курганинскому району в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2012 по делу N А32-22033/2011 отменить.

Требования ИФНС России по Курганинскому району N 14597 от 16.06.2011 и N 22871 от 30.09.2011 ввиду несоответствия НК РФ признать недействительными.

Взыскать с ИФНС России по Курганинскому району в пользу индивидуального предпринимателя Шеин В.П. 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко