Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-3350/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А64-1996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А64-1996/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Михайловича (ОГРН 309682419500060) к индивидуальному предпринимателю Янгуразову Гаяз Зякярьевичу (ОГРН 310582604700011) о признании недействительным договора поставки-монтажа от 11.04.2011, применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть денежные средства в сумме 2 252 504 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынов Владимир Михайлович (далее - истец, глава КФХ Мартынов В.М.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янгуразову Гаяз Зякярьевичу (далее - ответчик, ИП Янгуразов Г.З.) о признании договора поставки-монтажа от 11.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть денежные средства в сумме 2 252 504 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 дело N А64-1996/2012 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ИП Янгуразов Г.З. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2011 ответчик - Янгуразов Гаяз Зякярьевич, зарегистрирован по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, д.9, кв.122Б.

Таким образом, судом, компетентным рассматривать настоящий спор, является Арбитражный суд Пензенской области.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно указал, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Ссылка истца на то, что в данном случае применима исключительная подсудность (часть 1 статьи 38 АПК РФ), в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку спор о признании сделки недействительной не является спором о правах на недвижимое имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ), является несостоятельным, так как договор поставки-монтажа от 11.04.2011 не содержит указания на место исполнения договора.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-1996/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-1996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Г. В. Владимирова Л. А. Колянчикова