Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9594/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А32-22201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истцов: Солонкина Е.А. (доверенности от 12.01.2012, от 29.08.2012),

от ответчиков: ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод": Мартьянова И. М. (доверенность N 471 от 21.12.2011),

от Гитинова Р.О. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагран", Цурпала Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-22201/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагран", Цурпала Сергея Юрьевича

к открытому акционерному обществу "Армавирский опытный машиностроительный завод", Гитинову Раджабу Омарасхабовичу

о признании недействительными решений совета директоров,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вагран" и Цурпал Сергей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавирский опытный машиностроительный завод" и Гитинову Раджабу Омарасхабовичу о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод", принятых на заседании 11 августа 2011 года, оформленных протоколом от 12.08.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 179-180 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что Цурпал С.Ю. не голосовал по вопросам повестки дня, в протоколе отражены недостоверные сведения. Соответственно отсутствовал и кворум для принятия решения по вопросам, вынесенным на повестку дня.

Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд критически оценил довод истцов о том, что бюллетень для голосования от имени Цурпала С.Ю. сфальсифицирован, указав, что соответствующих доказательств истцы не представили. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые решения приняты советом директоров в нарушение интересов общества или его акционеров, а также нарушают права или интересы истцов или общества.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска. Заявители жалобы указывают, что бюллетень для голосования Цурпалу С.Ю. поступил по почте, но не был им заполнен и возвращен обществу, в настоящее время имеется на руках у Цурпала С.Ю., о чем были даны пояснения в прокуратуре. Указывают, что фактически в заседании совета директоров приняло участие всего три члена совета директоров, то есть отсутствовал кворум для принятия решений, суд не учел, что общество не представило бюллетень для голосования, заполненный Цурпалом С.Ю., не учел пояснения представителя общества о том, что на 11.08.2011 совет директоров не созывался, суд ошибочно признал светокопию документа надлежащим доказательством. Кроме того, отмечают, что встречные требования Гитинова Р.О. не были рассмотрены по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АОМЗ" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить, удовлетворив иск.

От истцов поступил письменный отказ от исковых требований к Гитинову Р.О.

В судебное заседание не явился представитель Гитинова Р.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истцов поддержал ходатайство об отказе от исковых требований к Гитинову Р.О.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска к Гитинову Раджабу Омарасхабовичу. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой решения суда первой инстанции.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда о том, чем в настоящее время оспариваемые решения нарушают права истцов и общества с учетом избрания новых органов управления последующими решениями, представитель истцов ответить затруднился, указал, что на момент инициирования иска такое оспаривание было актуальным, в связи с тем, что лица, осуществившие попытку корпоративного захвата общества, могли, в свою очередь, оспорить решения, принятые во избежание корпоративного захвата на следующий день легитимным составом совета директоров при наличии кворума (12.08.2011). Только оперативное реагирование общества, обращение в правоохранительные органы и вмешательство местной администрации позволили избежать корпоративного захвата общества.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" (далее - общество) в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022300634597 от 25.10.2002.

ОАО "Вагран" является акционером общества (5,73 %), Цурпал С.Ю. являлся председателем совета директоров общества на момент принятия оспариваемых решений, является членом совета директоров в настоящее время, в состав совета директоров избран согласно протоколам годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 и от 30.06.2012.

11 августа 2011 года по результатам заочного голосования совет директоров общества принял решения по вопросам об избрании председателя совета директоров общества, досрочному прекращению полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора общества и образованию единоличного исполнительного органа - генерального директора общества. Протокол заседания совета директоров общества составлен 12 августа 2011 года.

Как следует из протокола заседания совета директоров общества от 12.08.2011, по первому вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем совета директоров общества Ющенко Михаила Юрьевича, по второму вопросу - о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Микушина С.З. с 11.08.2011, по третьему вопросу - об избрании генеральным директором общества Гитинова Р.О. с 12.08.2011.

Согласно отраженным в протоколе сведениям, в голосовании участвовали четверо из семи членов совета директоров общества: Гитинов Я.О., Гитинов Р.О., Ющенко М.Ю., Цурпал С.Ю. Решения приняты единогласно. Голоса подсчитывались по бюллетеням для голосования, прием которых завершен 11.08.2011 в 17.00 час.

ООО "Вагран" и Цурпал С.Ю. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решений, принятых советом директоров общества 11.08.2011 и оформленных протоколом от 12.08.2011, недействительными, ссылаясь на фальсификации бюллетеня, учтенного от имени Цурпала С.Ю.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

На основании анализа положений устава общества суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые решения приняты советом директоров в соответствии с его компетенцией, предусмотренной статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 33 устава общества и пунктом 7.1 положения о совете директоров.

С учетом требований статьи 68 Закона N 208-ФЗ, положений п. 2. ст. 32 устава, п. 3.4. положения о совете директоров общества кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров (то есть четыре члена совета директоров из семи).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцы указывают, что Цурпал С.Ю. не направлял бюллетень для голосования на заседании совета директоров общества, результаты которого оформлены протоколом от 12.08.2011. При этом достоверные доказательства в обоснование указанного довода истцами не приведены. Истцы ссылаются на то, что некую копию бюллетеня для голосования с подписью Цурпала С.Ю. им демонстрировали ответчики, данная копия у истцов отсутствует, в материалы дела также не представлена. Последующее поведение Цурпала С.Ю., в том числе участие в экстренном заседании совета директоров от 12.08.2011 в 20 час. 30 мин., письменные пояснения в прокуратуру и пр., сами по себе не могут являться достоверными доказательствами ненаправления бюллетеня для голосования.

Вместе с тем, учитывая специфику доказывания отрицательного факта, суд предлагал ответчикам представить все документы, касающиеся спорного заседания совета директоров, включая бюллетень для голосования с подписью истца. Однако такой документ в материалы дела не представлен.

С учетом исчерпания корпоративного конфликта и формирования новых исполнительных органов общества, интересы представителя общества тождественны интересам истца.

Поскольку заседание совета директоров проведено в форме заочного голосования, единственным достоверным доказательством участия Цурпала С.Ю. в таком голосовании мог бы являться заполненный им бюллетень для голосования, каковой в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание принятых решений возможно при одновременном наличии ряда условий, в числе которых нарушение прав и законных интересов общества и акционера.

Как видно, оспариваемые решения касаются вопросов формирования органов управления обществом. Между тем, актуальность принятого решения была утрачена уже 12.08.2011 в связи с проведением следующего (экстренного как указывают истцы) заседания совета директоров, на котором также решены вопросы избрания председателя совета директоров и смены генерального директора общества. Материалами дела подтверждена законность состава совета директоров, принявших данное решение, из текста протокола усматривается наличие кворума. Доводов о незаконности принятых решений ответчики суду первой инстанции не приводили.

Кроме того, 01.11.2011 общим собранием акционеров общества сформирован новый состав совета директоров. В тот же день советом директоров избран председатель совета директоров, а по итогам 2011 года годовым общим собранием акционеров, проведенным 30.06.2012 сформирован новый состав совета директоров.

Таким образом, принятые решения утратили свою актуальность и не нарушают права общества и истцов. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита предоставляется в случае нарушения права и необходима для восстановление такового. Поэтому факт нарушения права должен быть установлен на момент вынесения решения суда.

Поскольку на момент вынесения решения суда оспариваемые решения совета директоров не нарушали права и обязанности истцов и общества, не влекли неблагоприятных правовых последствий ввиду формирования иных органов управления, необходимость в судебной защите отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вагран", Цурпала Сергея Юрьевича от иска к Гитинову Раджабу Омарасхабовичу, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-22201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник