Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7151/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-3934\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-3934\2012 (судья Крылова И.Н.), участвуют представители от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Кротов А.С. (доверенность N 07-08\02128 от 31.12.2012), Зайнутдинов А.М. (доверенность N 07-08\11981)

УСТАНОВИЛ:

11.03.2012 индивидуальный предприниматель Хаматнуров Ильдар Наилович (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 41-пв от 30.23.2011 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начисления единого социального налога (далее ЕСН) - 95 887 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 593 426 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 985 984 руб., соответствующей пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция не приняла расходы по сделкам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Айвис Торг" (далее контрагент, ООО "Айвис Торг") по причине подписания первичных документов неустановленными лицами, отсутствию у контрагента сил и средств для исполнения сделок, недостоверности документов подтверждающих наличные денежные расчеты, не применения при этом ККТ, "номинальности" руководителя контрагента Ярославцева А.В.

Выводы неверны, т.к. первичные документы подписаны сотрудниками ООО "Айвис Торг" Спиридоновой В.А. и Загавриной Е.А., которые ввиду дисквалификации с 10.10.2007 директора Ярославцева А.В. и положения об учетной политике имели право на подписание документов.

Хаматнуров И.Н. не имел возможности получить доступ к сведениям, которые касаются контрагентов, поэтому в действиях нет признаков неосмотрительности и неосторожности. Отказ в принятии вычетов и расходов незаконен (т.1 л.д.5-10, т.16 л.д.77-81).

Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на обстоятельства, установленные налоговой проверкой и на недобросовестность плательщика. Первичные документы об отношениях с ООО "Айвис Торг" были представлены после окончания проверки, и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля признаны недостоверными (т.2 л.д.85-92, т.16 л.д.106-109).

Решением суда от 06.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены, суд не установил оснований для отказа в принятии расходов по сделкам с ООО "Айвис Торг", указав, что

- вывод о том, что контрагент не уплачивает налоги не основан на материалах дела, нет доказательств, что предприниматель был осведомлен об обстоятельствах относящихся к контрагенту,

- на проявление осмотрительности указывает оплата товаров после их поставки, проверка сведений о государственной регистрации контрагента,

- допрос Хаматнурова И.Н. в качестве свидетеля признан недопустимым доказательством, т.к. он не предупреждался о своих правах, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации,

- довод о незначительном количестве операций по счету контрагента не является доказательством получения неосновательной налоговой выгоды, т.к. расчеты могли быть произведены наличными денежными средствами. Отсутствие чеков контрольной - кассовой техники (далее ККТ) могло быть вызвано отсутствием зарегистрированной техники, доказательствами оплаты являются квитанции к приходным кассовым ордерам,

- довод о дисквалификации директора Ярославцева А.В. не принимается, т.к. эта информация не носит общедоступного характера, подписи от имени контрагентов в первичных документах могли быть выполнены Спиридоновым В.А. и Загавриной А.В., обладающими правом подписи (т.17 л.д.8-19).

05.07.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и применил нормы права.

Не учтено, что расходные документы по ООО "Айвис Торг" были представлены после получения предпринимателем акта выездной налоговой проверки с объяснением, что они "восстановлены" и "найдены", для их проверки проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, они признаны недостоверными, поскольку

- они не отражены в бухгалтерском и налоговом учетах, исправления с их учетом не вносились. При сличении документов обнаружено соответствие отдельных счетов - фактур ООО "Айвис Торг" ранее представленным в ходе проверки счетам - фактурам ООО "Инноформ",

- Ярославцев А.В. является "массовым" учредителем, им создано около 50 юридических лиц, договор поставки им подписан 09.01.2008, хотя с 20.10.2007 он дисквалифицирован, а 25.09.2011 умер,

- не подтверждено, что обязанности директора были возложены на Спиридонова В.А. и Загаврину Е.А., не должны приниматься ссылки на положение об учетной политике, доверенности о праве подписи на этих лиц были представлены в суд 06.06.2012 - в день вынесения судебного решения. Доказательство раскрыто не было, что не дало возможности инспекции заявить о его фальсификации. О недопустимости его представления инспекция заявила в судебном заседании,

- неверен довод суда о том, что плательщик не обладал возможностью получить сведения о контрагентах, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не ясны причины для выбора данного контрагента,

- ООО "Айвис Торг" не имеет транспорта, имущества, в спорном периоде финансово - хозяйственная деятельность у него отсутствовала, поступление оплаты от заявителя им не отражено, не выданы кассовые чеки,

- нет оснований считать недопустимым доказательством протокол допроса Хаматнурова И.Н. как свидетеля - в протоколе содержится разъяснение его прав, в том числе по ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следует учесть, что те же показания им были даны в судебном заседании,

- довод о не отражении спорных объектов в акте проверки неверен, т.к. документы по сделкам с ООО "Айвис Торг" были представлены после проверки,

- не исследован вопрос о возможности реального выполнения контрагентов условий договора, доказательства не оценены в совокупности (т.17 л.д.22-34).

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, просит рассмотреть жалобу без его участия. Он извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

Хаматнуров И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 02.02.1999, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов (т.1, л.д. 78).

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 32п от 24.10.2011.

Установлено, что предприниматель занимался торговлей бумагой, картоном, методической и научно - технической литературой и канцтоварами. По требованию инспекции не были представлены учетные и отчетные документы: книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, учета счетов - фактур, журнал кассира - операциониста.

Для определения размера выручки (дохода) использованы выписки с банковских счетов, полученные по запросам налоговых органов, при сравнении с данными деклараций установлено завышение доходов (стр. 4 акта). В подтверждение расходов, в т.ч. представлены договоры, накладные, счета - фактуры по поставщикам ООО "Инноформ" и ООО "Универсал Конверс", где указаны индивидуальные налоговые номера (далее ИНН) других лиц, номера КТТ снятых с учета, отсутствовала государственная регистрация юридических лиц, документы были признаны недостоверными, а расходы по оплате этим лицам не приняты. Сделан вывод о занижении НДФЛ - 2 449 181 руб., ЕСН - 319 953 руб., НДС - 3 868 329 руб. (т.16 л.д.128-173).

16.11.2011 предпринимателем после получения акта проверки представлены возражения, где он указал, что документы ООО "Инноформ" и ООО "Универсал Конверс" ему представляла Людмила, которая привозила товар и представлялась менеджером ООО "Инноформ", о недостоверности документов ему известно не было, делать запросы о регистрации юридических лиц он не умеет, о возможности получения сведений из базы ФНС он не знал.

После получения акта он нашел водителя, поставлявшего товар, через него установил предприятие ООО "БашСуперСнаб", которое фактически поставляло товар, установил, что Людмила в недостоверных документах завышала цену товаров (т.8 л.д.2).

22.11.2011 он обратился с заявлением о принятии восстановленных документов по фактическим операциям с ООО "Айвис - Торг" и ООО "БашСуперСнаб" (т.8 л.д.3). Представлены: договор N 0003-32 от 09.01.2008 с ООО "Айвис - Торг" (в лице директора Спиридонова В.А.) о поставке полиграфической и бумажной продукции (т.8 л.д.4), товарные накладные и счета - фактуры, подписанные от имени руководителя контрагента Спиридоновым В.А. и главным бухгалтером Загавриной Е.А., в качестве оплаты - квитанции к приходным кассовым ордерам (т.8 л.д.8-150).

Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, установлено следующее.

При допросе Хаматнуров И.Н. показал, что узнал, что Людмила товар приобретала у ООО "Айвис - Торг" и ООО "БашСуперСнаб" и продавала ему по завышенной цене. В Екатеринбурге он нашел ООО "Айвис - Торг" по адресу в накладной и через ее представителя Олега восстановил документы, лиц подписавших документы он не видел (т.15 л.д. 135-138).

По выписке с банковского счета предпринимателя им производились расчеты за приобретенную и проданную продукцию, с ООО "Айвис- Торг" расчеты не производились (т.3 л.д.4-29).

По данным государственной регистрации ООО "Айвис- Торг" зарегистрировано 09.07.2007, учредителем является Ярославцев А.В., который с 20.10.2007 дисквалифицирован, сведения об иных лицах имеющих право действовать от имени общества и о выданных доверенностях отсутствуют (т.14 л.д.95-98).

По банковской выписке ООО "Айвис- Торг" из ОАО "БАНК 24.РУ" по счету организации проведено не более 10 расчетных операций, движение средств по счету отсутствует. Полномочия лиц, которые подписали документы, не установлены, организация не имеет зарегистрированного транспорта, основных средств, ККТ, не представляется отчетность с апреля 2008 года.

30.12.2011 вынесено решение N 41-пв о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по ЕСН - 95 887 руб., НДФЛ - 593 426 руб., НДС - 985 984 руб., пени, штрафы.

Подтверждена незаконность применения расходов и вычетов по контрагентам ООО "Инноформ" и ООО "Универсал Конверс" и начисление в связи с этим обязательных платежей, возражений по поводу этих выводов предприниматель не представил.

Рассмотрены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы ООО "Айвис- Торг" и ООО "БашСуперСнаб".

Отношения с ООО "Айвис Торг" признаны неподтвержденными, в связи в непринятием расходов начислены НДФЛ - 593 426 руб., ЕСН - 95 887 руб., НДС - 985 984 руб., произведен перерасчет ранее начисленных платежей. Вычеты и расходы по контрагенту ООО "БашСуперСнаб" приняты, суммы обязательных платежей исчислены с учетом установленных в ходе проверки доходов и принятых расходов и вычетов по ООО "БашСуперСнаб" (т.1 л.д.15-62).

По утверждению инспекции общая сумма принятых расходов превысила 20 % от размера доходов, поэтому, профессиональный вычет по ст. 221 НК РФ не применялся, о смягчающих обстоятельствах не заявлялось.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 98\06 от 24.02.2012 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 70-76).

В судебное заседание предприниматель представил копии доверенностей N 12 от 08.10.2007 и N 13 от 09.10.2007 выданных Ярославцевым А.В. сроком на один год Спиридонову В.А. и Загавриной Е.А. (т.16 л.д.125-126).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Податель апелляционной жалобы - налоговый орган указывает на неверную оценку собранных по делу доказательств, невозможность исполнения сделки со стороны ООО "Айвис Торг".

Суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности сделок с этим лицом, отсутствии оснований для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетом и затрат инспекция ссылается на:

- невозможность исполнения сделки лицом, не находящимся по юридическому адресу, не представляющим отчетность, не имеющим штатной численности, транспорта, отсутствия у него хозяйственной деятельности,

- признаки у контрагента "фирмы - однодневки", ее регистрацию на подставное лицо, дисквалификацию руководителя на даты заключения договора и исполнения сделок,

- преставления нового комплекта первичных документов после окончания проверки, не отражения этих документов в учете.

Оценивая эти доводы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о неподтвержденности произведенных расходов, недостоверности представленных документов.

Хаматнуров И.Н. в допросах неоднократно показал, что лично сделки с контрагентами не совершал, товар ему привозила вместе первичными документами Людмила, которой он передавал наличные деньги. От кого она получала товар он не знал, с представителями продавцом не встречался, доверенности действовать от своего имени не выдавал. Полученные от Людмилы документы по сделкам ООО "Инноформ" и ООО "Универсал Конверс" он передал проверящим, о том, что они изготовлены от имени несуществующих юридических лиц, не знал. Следовательно, предприниматель не является стороной сделки с контрагентами, а совершил сделку по приобретению товара с неустановленной "Людмилой".

В дальнейшем после проверки он нашел "Олега" назвавшегося представителем ООО "Айвис - торг", который изготовил ему первичные документы на другого контрагента, его полномочия не проверял. Признано, что эти документы изготовлены после окончания проверки, имеют иные реквизиты, но в них указан тот же товар, что ранее указывался в счетах - фактурах и накладных ООО "Инноформ" и ООО "Универсал Конверс".

Учитывая иные обстоятельства, установленные проверкой - регистрацию общества на подставное лицо, отсутствие сил и средств, транспорта, складских помещений для исполнения сделок, дисквалификацию руководителя, отсутствие у ООО "Айвис - торг" предпринимательской деятельности (отсутствие движения денежных средств по расчетному счету) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности совершения сделок индивидуального предпринимателя Хаматнурова И.Н. с ООО "Айвис - торг", неподтвержденности права на применение вычетов и расходов в отношении этого лица.

Суд критически относится к представленным в последнее судебное заседание доверенностям на имя Спиридонова В.А. и Загавриной Е.А.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с изложенным судебное решение следует отменить, а в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для снижения сумм штрафа, т.к. доказательства смягчающих обстоятельств суду не предъявлялись, заявление об их применении не делалось.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-3934/2012 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хаматнурова Ильдара Наиловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов И.А. Малышева