Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-9967/12

гор. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А55-966/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлГрупп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2012 года об оставление искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-966/2012, судья Дегтярев Д.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлГрупп" (ОГРН 1066316006822), гор. Самара,

к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона", (ОГРН 1096317002693), гор. Самара,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Базис ХХI век", гор. Самара,

- Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "Эксперт", гор. Самара,

о понуждении заключить договор.

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "АлГрупп" - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица ООО "Базис ХХI век" - Паркин А.В. (доверенность),

от третьего лица ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт" - не явился (извещен).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 633,7 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 116 и принадлежащих ОАО "Управление торговли Приволжского региона" на условиях, указанных в оферте от 28 ноября 2011 года.

Определением от 24 февраля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Базис ХХI век".

Определением от 16 марта 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2012 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "АлГрупп" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-966/2012.

Представитель третьего лица ООО "Базис ХХI век", присутствующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт" отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав представителя третьего лица ООО "Базис ХХI век", арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общая площадь 144,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: комнаты N N 35-38, 50-54, 58-60, 70-75, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, дом 116, что подтверждается свидетельством серия 63-АЖ N 422251, а также нежилое помещение общая площадь 489,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: комнаты NN 1, 4-15, 17-21, 24-32, 39-41, 44-49, 55-57, 61-69, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, дом 116, что подтверждается свидетельством серия 63-АЕ N 261954, выписками из ЕГРП.

По утверждению истца, 24 ноября 2011 года в его адрес было направлено письмо исх. N 140, согласно которому ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт" в рамках агентского договора б/н от 01 августа 2011 года и дополнительного соглашения N 8 от 24 ноября 2011 года, действуя от имени и в интересах ОАО "Управление торговли Приволжского региона" предлагало ООО "АлГрупп" направить оферту о приобретении нежилых помещений: нежилое помещение общая площадь 144,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: комнаты NN 35-38, 50-54, 58-60, 70-75, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский р-н, ул. Мичурина, дом 116; нежилое помещение общая площадь 489,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: комнаты NN 1, 4-15, 17-21, 24-32, 39-41, 44-49, 55-57, 61-69, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, дом 116.

По утверждению истца, 28 ноября 2011 года истцом была направлена оферта, в которой выражено намерение заключить с собственником нежилого помещения договор купли-продажи по цене 23 200 000 руб., однако, ответ на оферту получен не был.

Истец полагает, что содержание письма N 140 от 24 ноября 2011 года позволяет сделать вывод о том, что ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт" добровольно приняло на себя обязательство заключить договор купли-продажи вышеуказанных помещений от имени ОАО "Управление торговли Приволжского региона" с лицом, предложившим лучшую цену.

Однако, как стало известно истцу, нежилые помещения были проданы не ему, а Обществу с ограниченной ответственностью "Базис ХХI век" по цене 23 000 000 руб., тогда как истец предлагал купить имущество по цене 23 200 000 руб.

Истец полагает, что заключение договора купли-продажи нежилых помещений в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора.

Также в обоснование иска истец ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 года N ВАС-5558/10 по делу А35-3949/2009, полагает, что понуждение к заключению договора возможно не только посредством заключения предварительного договора.

Обосновывая жалобу, истец указал, что письмо от 28 ноября 2011 года являлось офертой, в которой выражено намерение заключить с собственником нежилого помещения договор купли-продажи по цене 23 200 000 руб.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор, то есть договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Для подачи иска о понуждении заключения договора необходимо соблюдение досудебного порядка, установленного пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение такого порядка влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены: копия письма ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт" исх. N 140 от 24 ноября 2011 года, копия письма ООО "АлГрупп" без номера и даты, адресованное ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", копия письма ООО "АлГрупп" исх. N 87 от 16 декабря 2011 года, адресованное ОАО "Военторг", копия письма ООО "АлГрупп" исх. N 32 от 28 ноября 2011 года, адресованное ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", копия письма ООО "АлГрупп" исх. N 32 от 28 ноября 2011 года, адресованное ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт".

Письма, представленные истцом в материалы дела, в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции не были приняты в качестве относимых доказательств по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между ОАО "Управление торговли Приволжского региона" и ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт" заключен агентский договор б/н, согласно которому ОАО "Управление торговли Приволжского региона" - "принципал" поручает, а ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт" - "агент" принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала, а также от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для совершения сделок по сдаче в аренду и/или продаже объектов недвижимости в соответствии с условиями принципала. Договор сроком действия до 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением N 8 от 24 ноября 2011 года установлено, что принципал поручает, а агент принимает на себя за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу недвижимого имущества: нежилое помещение общая площадь 144,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: комнаты NN 35-38, 50-54, 58-60, 70-75, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, дом 116; нежилое помещение общая площадь 489,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: комнаты NN 1, 4-15, 17-21, 24-32, 39-41, 44-49, 55-57, 61-69, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, дом 116. Предполагаемая цена продажи не ниже 21 580 000 руб.

Письмо исх. N 140 от 24 ноября 2011 года, адресованное от ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт" к ООО "АлГрупп", содержит предложение к ООО "АлГрупп" направить оферту о приобретении имущества по цене не ниже 21 580 000 руб., указан адрес направления оферты, способ ее направления: гор. Москва, Большой Предтеченский переулок, дом 30, копия оферты должна быть направлена в виде отсканированного изображения письма в формате pdf на электронную почту: na konkurs@mail.ru, срок направления до 18 часов 00 минут 28 ноября 2011 года.

Как видно из представленных документов, в адрес ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт" поступило письмо истца, согласно которому ООО "АлГрупп" выражает намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - предмет договора - земельные участки и объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 к письму, цена договора - 21 700 000 руб., срок оплаты - три рабочих дня с момента заключения договора купли-продажи, приложение N 1 к письму не представлены и в материалах дела не имеется.

Письмо истца исх. N 87 от 16 декабря 2011 года не принимается во внимание суда, поскольку адресовано генеральному директору ОАО "Военторг", а не ответчику и не ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", доказательства фактического направления (вручения) письма в материалы дела не представлены. Кроме того, письмо датировано 16 декабря 2011 года, тогда как оферту следовало направить до 18 часов 00 минут 28 ноября 2011 года.

Письмо истца исх. N 82 от 28 ноября 2011 года не принимается во внимание суда, поскольку адресовано генеральному директору ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", а вручено не ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", а ОАО "Управление торговли Приволжского региона", т.е. в нарушение порядка представления оферты.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом заявлено требование о понуждении к заключению договора, к исковому заявлению должен быть приложен проект договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не направлял ответчику проект договора купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2012 года по делу N А55-966/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2012 года об оставление искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А Терентьев