Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-8261/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-7536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-7536/2012 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" - Жалин А.Ю. (доверенность от 20.07.2012 N 60), Харитонов А.Г. (доверенность от 20.07.2012 N 60),

общества с ограниченной ответственностью "Сервис инжиниринг" - Жалин А.Ю. (доверенность от 20.07.2012 N 05), Харитонов А.Г. (доверенность от 20.07.2012 N 05).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации" (далее - ООО НПФ "ЛЭА", общество НПФ "ЛЭА", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (далее - ООО "СНЭМА-СЕРВИС", общество "СНЭМА-СЕРВИС", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 1 770 000 руб. задолженности и 102 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 872 266 руб. 67 коп., а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в судебном заседании 04.06.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора обществом "СНЭМА-СЕРВИС" подано и определением суда первой инстанции от 08.06.2012 (т.2, л.д.36-37) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление с учетом его последующего уточнения о признании договора подряда от 01.05.2011 N П-29/2//СМР-05/1 недействительным (ничтожным) (т.1, л.д.107108; т.3, л.д.139-141).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 исковые требования общества НПФ "ЛЭА" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "СНЭМА-СЕРВИС" взыскано 1 770 000 руб. задолженности и 102 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 872 266 руб. 67 коп., а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 632 руб. 20 коп. по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 90 руб. 47 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились ответчик по делу (ООО "СНЭМА-СЕРВИС"), а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Сервис инжиниринг" (далее - ООО "Сервис инжиниринг", общество "Сервис инжиниринг").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 производство по апелляционной жалобе общества "Сервис инжиниринг" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество "СНЭМА-СЕРВИС" просит решение от 22.06.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований общества НПФ "ЛЭА" отказать, встречное исковое заявление общества "СНЭМА-СЕРВИС" о признании недействительным договора подряда от 01.05.2011 N П-29/2//СМР-05/1 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению общества "СНЭМА-СЕРВИС", у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору подряда от 01.05.2011 N П-29/2//СМР-05/1, поскольку работы, указанные в данном договоре фактически выполнены не обществом НПФ "ЛЭА", а обществом "Сервис инжиниринг".

Работы были выполнены обществом "Сервис инжиниринг" в период с 10.05.2011 по 13.07.2011, результат работ передан их непосредственному заказчику (ООО "Коррсистем") в рамках оформленного между указанным лицом и обществом "СНЭМА-СЕРВИС" договора подряда от 10.05.2011 N П-34.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле договорами подряда, оформленными обществом НПФ "ЛЭА" с физическими лицами, являющимися работниками общества "Сервис инжиниринг", объяснениями Терентьева С.Е. и Абубакирова А.Р. со ссылкой на выполнение спорных работ для общества "СНЭМА-СЕРВИС".

Таким образом, по мнению подателя жалобы, действия общества "СНЭМА-СЕРВИС" в лице бывшего директора Гумерова Р.Ф. и общества НПФ "ЛЭА" по подписанию договора подряда от 01.05.2011 N П-29/2//СМР-05/1, были направлены на возникновение необоснованной выгоды на стороне общества НПФ "ЛЭА" за счет обществ "СНЭМА-СЕРВИС" и "Сервис инжиниринг".

Общество НПФ "ЛЭА" в судебное заседание представило отзыв на апелляционную жалобу, который не принят судом апелляционной инстанции в виду несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копии отзыва обществу "СНЭМА-СЕРВИС", представители которого возражали против его приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2011 между обществом "СНЭМА-СЕРВИС" (заказчик) и обществом НПФ "ЛЭА" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N П-29/2//СМР-05/1 (т.1, л.д.8-13).

По условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу кабельных линий, монтажу шкафного оборудования, пусконаладочные работы контроллерного оборудования и SCADA в объеме, предусмотренном проектом КОРР.46.451.019.АСУ, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами с 01.05.2011 по 25.08.2011 (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ составила 1 770 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Счет-фактура выставляется в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество НПФ "ЛЭА" выполнило работы на общую сумму 1 770 000 руб. и сдало их результат обществу "СНЭМА-СЕРВИС", что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.07.2011 N 1 (т.1, л.д.14), а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.1, л.д.15).

Неисполнение обществом "СНЭМА-СЕРВИС" требований общества НПФ "ЛЭА" по оплате работ в полном объеме, изложенных в претензии от 10.04.2012 N 5 (т.1, л.д.72), явилось основанием для обращения общества НПФ "ЛЭА" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных обществом НПФ "ЛЭА" требований, общество "СНЭМА-СЕРВИС" подало встречный иск о признании договора подряда от 01.05.2011 N П-29/2//СМР-05/1 недействительным (ничтожным) по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска общество "СНЭМА-СЕРВИС" указало, что спорный договор заключен в результате злонамеренного соглашения бывшего директора общества Гумерова Р.Ф. с представителями общества НПФ "ЛЭА".

Фактически работы, предусмотренные договором подряда от 01.05.2011 N П-29/2//СМР-05/1, обществом НПФ "ЛЭА" не выполнялись.

При этом сам договор мог быть подписан не ранее 26.07.2011, так как до указанного времени проходил процедуру согласования с отделами и службами ответчика по встречному иску, в то время как датирован 01.05.2011.

Поименованные в спорном договоре работы были выполнены силами привлеченной истцом по встречному иску субподрядной организации, а именно обществом "Сервис инжиниринг", и сданы их непосредственному заказчику - ООО "Коррсистем" в рамках оформленного с указанным лицом обществом "СНЭМА-СЕРВИС" договора от 10.05.2011 N П-34.

Так, пусконаладочные работы сданы 30.09.2011, а монтажные - 30.06.2011, в то время как акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 подписаны между сторонами спора 30.07.2011.

Более того, данные акт и справка не могли быть оформлены 30.07.2011, поскольку соответствующая дата приходится на выходной день.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного.

Удовлетворяя требования общества НПФ "ЛЭА", суд исходил из того, что работы истцом по первоначальному иску выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Возражения ответчика по первоначальному иску о выполнении работ силами общества "Сервис инжиниринг", а не обществом НПФ "ЛЭА", суд первой инстанции счел несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, их подтверждающих.

Сравнив оформленные между обществами "СНЭМА-СЕРВИС", НПФ "ЛЭА" и "Сервис инжиниринг" договоры подряда, суд пришел к выводу о том, что предметы договоров и перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ не тождественны друг другу.

Оснований для признания договора подряда от 01.05.2011 N П-29/2//СМР-05/1 недействительной сделкой по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, указав, что вопрос о недействительности договора по указанной норме права не зависит от даты его подписания, при том что предусмотренные договором работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, равно как и не имеет юридического значения факт подписания акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 в нерабочий день.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 01.05.2011 N П-29/2//СМР-05/1, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных требований по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.05.2011 N П-29/2//СМР-05/1 и сдачи их результата обществу "СНЭМА-СЕРВИС" истец представил акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 от 30.07.2011 N 1 (т.1, л.д. 14, 15) на общую сумму 1 770 000 руб.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актом и справкой ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999.

Акт и справка содержат подписи представителей сторон заказчика и подрядчика, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика по первоначальному иску в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ, взыскание судом первой инстанции 1 770 000 руб. является правомерным.

Довод общества "СНЭМА-СЕРВИС" о фактическом выполнении работ по спорному договору не обществом НПФ "ЛЭА", а обществом "Сервис инжиниринг", проверен и подлежит отклонению ввиду непредставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом по первоначальному иску работ в объемах, соответствующих ранее принятым ответчиком от общества "Сервис инжиниринг".

Отдельное совпадение наименования работ не свидетельствует об идентичности (тождественности, повторности) работ, предъявленных обществом "СНЭМА-СЕРВИС" к приемке.

О проведении судебной экспертизы (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях определения тождественности по видам и объёмам работ, выполненных обществами НПФ "ЛЭА" и "Сервис инжиниринг", ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, также как и ходатайство о привлечении общества "Сервис инжиниринг" в качестве третьего лица, заинтересованного в оплате результата работ, выполненных силами его работников.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы в подтверждение соответствующего довода о выполнении работ обществом "Сервис инжиниринг" на объяснения работников указанной организации, а именно: Терентьева С.Е. и Абубакирова А.Р., во внимание не принимается, поскольку данные письменные объяснения не соответствуют форме доказательств, которыми может быть доказано существенное для дела обстоятельство - факт выполнения работ и сдача их результата, а следовательно, являются в данном случае недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету общества НПФ "ЛЭА" размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, действующей на момент подачи иска, за период с 15.09.2011 по 04.06.2012 составил 102 266 руб. 67 коп.

Указанный расчет является верным, обществом "СНЭМА-СЕРВИС" не оспорен.

Что касается встречного иска, то согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора от 01.05.2011 N П-29/2//СМР-05/1 имелись указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы в обоснование встречного иска о дате подписания спорного договора, а также акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 получили надлежащую оценку суда первой инстанции и фактически направлены на отказ общества "СНЭМА-СЕРВИС" от оплаты выполненных и принятых работ, что является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-7536/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "СНЭМА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику по первоначальному иску отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-7536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева