Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-8327/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А55-25762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Самарская коммунальная компания" - представитель Крючкова И.А. по доверенности от 27.08.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Самарская коммунальная компания", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-25762/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская коммунальная компания", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит - Энерготехстрой" (далее по тексту - ООО "Электрощит - Энерготехстрой", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" (далее по тексту - должник, ОАО "Самарская коммунальная компания") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Беспалов А.П.

ООО "Электрощит - Энерготехстрой" обратилось в суд с заявлением, в котором просило о включении требований к должнику в размере 21 237 104 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2011 г. заявление удовлетворено, требования ОАО "Электрощит - Энерготехстрой" в размере 21 237 104руб. 08 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г. определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2012 г. определение суда первой инстанции от 20.07.2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2011 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель в судебном заседании уменьшил размер требований и просил включить в реестр требований кредиторов сумму 1 906 942 руб. 87коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за ноябрь 2010 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 г. заявление ОАО "Электрощит - Энерготехстрой" удовлетворено.

Требование ОАО "Электрощит - Энерготехстрой" в размере 1 906 942 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Самарская коммунальная компания"

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самарская коммунальная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Самарская коммунальная компания" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела копию ответа Средне-Поволжского управления Ростехнадзова от 07 июня 2012 г. N 11/3961-12.

Судебной коллегией заявленное ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 г. по делу N А55-25762/2010 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ОАО "Электрощит - Энерготехстрой" и ОАО "Самарская коммунальная компания" заключен договор N 51/ЭТС на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - Договор N 51/ЭТС). В соответствии с п. 1.1. Договора N 51/ЭТС заявитель обязался подавать Должнику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Должник обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель на условиях Договора.

В качестве основания для предъявления требований ОАО "Электрощит - Энерготехстрой" указывает на наличие задолженности у ОАО "Самарская коммунальная компания" за поставленное тепло фактически поставлено 6 891,14 Гкал. за ноябрь 2010 г. в сумме 1 906 942 руб. 87 коп.

При этом заявитель указал, что объемы поставленной тепловой энергии определены в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 14.12.2010 г., которое должник, как абонент, с учетом реально поставленной в ноябре 2010 г. тепловой энергии составил в декабре 2010 г., подписал и направил заявителю, как энергоснабжающей организации.

ОАО "Электрощит - Энерготехстрой" из этих объемов исключены четыре объекта потребления, месячный расход которых составил 21,45 Гкал, поскольку их включение абонентом в Приложение N 1 Дополнительного соглашения N 2 являлось ошибочным, что в свою очередь явилось причиной не подписания этого соглашения со стороны заявителя.

ОАО "Электрощит - Энерготехстрой" объем фактически поставленной за ноябрь 2010 г. тепловой энергии рассчитан следующим образом (5 735,11 Гкал + 1 177,48 Гкал) - 21,45 Гкал, и составил 6 891,14 Гкал., что с учетом НДС сумма составила 5 789 660 руб. 18коп.

Также из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ОАО "Самарская коммунальная компания" часть задолженности погашена платежным поручением N 989 от 10.12.2010 на сумму 1 000 000 руб. и заключены три договора переуступки прав требования N 1 от 13.01.2011 г., N 15 от 01.03.2011 г., N 17 от 01.03.2011 г. на сумму 2 882 717 руб. 37 коп. в счет частичного исполнения обязанностей по оплате имеющейся задолженности за оказанные услуги по поставке тепла.

С учетом частичной оплаты и проведения переуступки прав требования ОАО "Электрощит - Энерготехстрой" указывает на оставшуюся непогашенной часть задолженности в размере 1 906 942 руб. 87 коп., согласно представленного в материалы дела расчета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии наличия задолженности в указанном ОАО "Электрощит - Энерготехстрой" размере, основан на том, что за данный период размер задолженности по поставленной тепловой энергии составляет лишь 842 729 руб., поскольку указанный заявителем объем поставленной тепловой энергии не был согласован, исходя из того, что дополнительное соглашение от 14.12.2010 N 2 N к договору по объемам поставленной тепловой энергии, на которые ссылается заявитель, подписано не было.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией, на основании нижеизложенного.

Суд первой инстанции выполняя указания постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2012 по настоящему делу о проверке того обстоятельства, согласован ли сторонами объем отпущенной тепловой энергии по дополнительному соглашению от 14.12.2010, N 2 установил, что действительно, тот объем, который определил должник (абонент) в дополнительном соглашении от 14.12.2010 N 2 N к договору, а именно: 6 912, 59 Гкал - за ноябрь (л.д. 182, т.1), заявителем (энергоснабжающей организацией) согласован в полном объеме не был.

Судом первой инстанции установлено, что абонент дополнительно излишне включил в перечень потребителей четыре объекта, ранее уже подключенных к энергоснабжающей организации. Размер поставляемой энергии за отопительный сезон по данным объектам составляет 193,48 Гкал, указанное обстоятельство изложено в расчете заявителя.

Однако из представленного расчета ОАО "Электрощит - Энерготехстрой" и пояснений данных представителей заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что увеличение объема связано с включением в перечень абонентов, реально потребляющих тепловую энергию, жилых домов по адресу г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 5 и квартал 1, а также ряда коммерческих предприятий - гараж, здание РБУ, ИП Козлов, ООО "Волго-энерго".

Указанное обстоятельство, как обосновано указал суд первой инстанции, подтверждается тем, что в Перечне абонентов к Приложению N 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору, которое было подписано обеими сторонами действительно данных объектов ранее не было, и они появились только в Приложении N 1 Дополнительного соглашения N 2, их туда включил сам должник, причем за ноябрь 2010 г. он их включил в перечень в декабре 2010 г., т.е. после окончания периода, тем самым подтвердив, что фактически на эти объекты подавалась тепловая энергия от котельных заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что за оспариваемый период должник фактически потреблял тепловой энергии в большем объеме, поскольку дополнительно получал тепловую энергию для иных абонентов, которые не определены в Перечне объектов к Дополнительному соглашению N 1 договора,.

Также судебная коллегия отмечает, что факт поставки тепла должнику подтверждается наличием частичной оплаты со стороны должника в пользу ОАО "Электрощит - Энерготехстрой". Факт того, что в отопительный сезон жилые дома отапливались и к ним поступала горячая вода должник не оспаривает.

Из материалов дела судебной коллегией не усматривается и заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на эти объекты тепловая энергия поставлялась из иных энергоснабжающих организаций либо из собственной котельной.

Имеющийся в деле паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2010-2011 г.г. не подтверждает факт того, что котельные ОАО "Самарская коммунальная компания" в оспариваемый период действительно были готовы к отоплению и вырабатывали тепловую энергию. Представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, акт готовности к работе котельной касается котельной, расположенной по ул. Батайской, которая находится в другой части района, а также теплопунктов и теплосетей. Акт готовности котельной в п. Южный отсутствует.

Из актов от 30.10.2010 г, составленных с председателем ТСЖ жителей 5 квартала и представителями органов местного самоуправления, технического задания на разработку инвестиционной программы ОАО "Самарская коммунальная компания" на 2010-2014 г.г., утвержденной Главой города Самары с приложением расчетов, следует, что ОАО "Самарская коммунальная компания" не могло собственными силами вырабатывать для вышеуказанных жилых домов и коммерческих организации тепловую энергию.

Представленные заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции копии писем N 5-14/5623-12 от 24.07.12 и N 11/3704-12 от 29.05.12 не свидетельствуют о том, что ООО "Электрощит-Энерготехстрой" не осуществляло поставку тепловой энергии, а также не свидетельствуют о том, что должник в оспариваемом периоде производил выработку и поставку тепла в вышеуказанные жилые дома и коммерческие организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств в полном объеме, наличие задолженности должника перед ООО "Электрощит-Энерготехстрой" в размере 1 906 942 руб. 87 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, признал требование ООО "Электрощит-Энерготехстрой" обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 г. по делу N А55-25762/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-25762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.М. Рогалева