Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8458/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А47-2635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-2635/2012 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее - Комитет, ответчик), Муниципальному образованию город Новотроицк, в лице Администрации города Новотроицка Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о признании на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение N 1 общей площадью 161,1 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания конторы, магазина - литер В, 1981 года постройки по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Рудницкого, 66 (требования изложены с учетом изменения истцом оснований исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 119, т. 1).

Решением арбитражного суда от 25.06.2012 (резолютивная часть объявлена 31.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Орбита" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания права собственности на нежилое помещение, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на добросовестность владения имуществом как своим собственным, поскольку, получая нежилое помещение, общество не знало и не могло знать об отсутствии оснований возникновения права собственности, поскольку помещением открыто владели правопредшественники истца - муниципальное предприятие розничной торговли N 76 (далее - МПРТ N 76) и ТОО "Орбита". Кроме того, спорное помещение не было оформлено в муниципальную собственность, согласно установленного действующим законодательством порядка и не является объектом собственности муниципального образования город Новотроицк, что исключает заключение договора аренды такого объекта. Полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии доказательств осуществления непрерывного владения нежилым помещением в период с 1995 по 2010 год, поскольку представленные суду документы в совокупности подтверждают указанное обстоятельство; установление факта нахождения в спорном помещении оборудования и работников истца является свидетельством владения. По мнению апеллянта, исключая возможность удовлетворения требований признания права собственности общества на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности, обусловленного некорректностью условий договора приватизации имущества и невыполнимости условий об аренде помещения, суд лишает ООО "Орбита" права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения от 04.02.1992 N 61-р "О регистрации муниципального предприятия розничной торговли магазин N 76/27" зарегистрировано муниципальное предприятие розничной торговли магазин N 76/27 (т. 1, л. д. 65).

23.12.1994 председателем Комитета по управлению имуществом города Новотроицк был утвержден согласованный с Главой Администрации города Новотроицк и трудовым коллективом МПРТ N 76 план приватизации муниципального предприятия (т. 1, л. д. 69).

Согласно договору от 31.01.1995 N 42, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Новотроицка (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает муниципальное предприятие розничной торговли магазин N 76 (состоящее из магазина N 76 с нежилым помещением, общей площадью 401 кв. м. и магазина N 27 - имущества), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Ломоносова, 46. (т. 1, л. д. 60-63).

По условиям пунктов 5.3, 5.3.1 договора от 31.01.1995 N 42, покупатель обладает преимущественным правом аренды нежилого помещения магазина N 27 (Рудницкого, 66).

В соответствии с актом приема-передачи приватизированного муниципального предприятия розничной торговли Комитет по управлению имуществом города Новотроицка передает, а товарищество с ограниченной ответственностью "Орбита" принимает предприятие розничной торговли магазин N 76 (состоящее из магазина N 76 с нежилым помещением площадью 401 кв. м и магазин N 27 - имущество) общей стоимостью 12 850 000 руб., имущество: основные средства - 3 250 300 руб., товар - 3 7517 606 руб., МБП - 607 300 руб. (т. 1, л. д. 68).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 31.01.1995 N 13-р "Об исключении из реестра муниципальной собственности МПРТ магазина N 76" муниципальное предприятие розничной торговли магазин N 76 исключен из реестра муниципальной собственности. Правопреемником муниципального предприятия розничной торговли магазин N 76 является товарищество с ограниченной ответственностью "Орбита" (т. 1, л. д. 66).

В отношении нежилого помещения магазина N 76 расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Ломоносова, 46, истцом произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 78).

В 1998 году товарищество с ограниченной ответственностью "Орбита" реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "Орбита", в соответствии с пунктом 1.2 устава ООО "Орбита", общество имеет права и обязанности, которые принадлежали ТОО "Орбита" (т. 1, л. д. 44).

Согласно справке формы N 1 и техническому паспорту, подготовленному Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" "Магазин N 27" представляет собой встроенное нежилое помещение N 1, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания конторы, магазина - литер В, 1981 года постройки, общей площадью 161,1 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Рудницкого, 66 (т. 1, л. д. 73-77).

Ссылаясь на использование нежилого помещения магазина N 27, начиная с 1995 года в целях осуществления торговой деятельности, непрерывность и открытость владения спорным имуществом более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Правовым основанием требований являются положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, в силу приобретательной давности. Судом указано на отсутствие доказательств добросовестности владения имуществом как своим собственным, поскольку нежилое помещение магазина N 27 не вошло в состав имущества, переданного ТОО "Орбита" при приватизации и подлежало предоставлению в аренду (с преимущественным правом). Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств осуществления непосредственного и непрерывного владения объектом в течении 15 лет, предшествующих обращению с иском (с 04.02.1995 по 04.02.2010).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно определил начало течения срока приобретательной давности с 04.02.1995, по истечении трех лет с даты создания правопредшественника истца МПРТ N 76 (04.02.1992) и его истечение 04.02.2010, до предъявления настоящего иска.

Вместе с тем, независимо от истечения предусмотренного законом срока продолжительности владения, правовых оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение магазина N 27 не имеется.

Содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущества в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретение имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона или условий договора о приватизации имущества. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.

Содержание договора купли-продажи от 13.01.1995 N 42, с учетом включения в договор условия о праве товарищества на преимущественную аренду нежилого помещения N 27, безусловно исключает передачу спорного имущества в собственность ТОО "Орбита". Исходя из условий заключенного договора купли-продажи, истец должен был полагать, что нежилое помещение магазина N 27 может быть передано ему не иначе как в аренду.

Отсутствие включения нежилого помещения в состав имущества, поименованного в акте приема-передачи приватизированного муниципального предприятия розничной торговли магазин N 76, также исключает наличие заблуждений истца относительно принадлежности имущества к государственной (муниципальной) собственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что владение магазином N 27, как недвижимым имуществом, должно было осуществляться истцом на договорной основе - по договору аренды. То обстоятельство, что между истцом и собственником имущества не был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, указанных выше выводов не исключает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения собственности муниципального образования город Новотроицк подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, устанавливается специальным законом. Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В пункте 2 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 указаны предприятия розничной торговли.

В силу названного нежилое помещение магазина N 27 является объектом муниципальной собственности в силу закона.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество из состава муниципальной собственности не выбывало, поскольку оно не было включено в состав приватизированного обществом имущества.

Таким образом, владение истца спорным объектом, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным.

Аналогичный вывод о том, что владение имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом федеральной собственности (муниципальным в рассматриваемом случае), не является добросовестным, а значит, исключает наличие правовых оснований для применения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворение иска о признании права собственности содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 780/08 по делу N А56-33356/2006, подлежащему применению в рамках единообразия судебной практики.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и пользования имуществом в целях осуществления торговой деятельности, осуществление затрат на его ремонт и содержание, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования нежилого помещения и осуществлением уставной деятельности предприятия.

Исходя из названного, самостоятельного правового значения вопрос правильности оценки судом первой инстанции доказательств осуществления истцом фактического непрерывного владения и пользования имуществом, не имеет.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности являются правильными. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что отказ в удовлетворении требований признания права собственности общества на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности, лишает ООО "Орбита" права на судебную защиту необоснован. Предъявлением настоящего иска реализовал предусмотренное статьями 1, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту. Отказ в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия совокупности предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, отказом в праве на судебную защиту не является. Иной подход влечет обязанность суда удовлетворить заявленные истцом требования, вне зависимости от наличия для этого предусмотренных законом оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.07.2012 N 53 уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (л. д. 10, т. 2). Согласно пунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам неимущественного характера составляет 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-2635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2012 N 53.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева