Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9556/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А32-19134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибян Анжелы Эдиковны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-19134/2011

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Гарибян Анжеле Эдиковне

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гарибян Анжеле Эдиковне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7,66 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Стахановская, район домов N 7 и N 9, путем демонтажа торгового павильона размером 3,04х2,52 м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок без установленных законом или сделкой оснований.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 7,66 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Стахановская, район домов N 7 и N 9, путем демонтажа торгового павильона размером 3,04х2,52 м, расположенного на указанном земельном участке. Судом с ответчика взыскано 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что самовольное занятие ответчиком земельного участка и его использование без оформления правоудостоверяющих документов на земельный участок, установлено вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, ответчик установил торговый павильон в месте, не отведенном в установленном законом порядке для организации торговли.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы полагает себя добросовестным приобретателем, указывает, что торговый павильон был приобретен у Галкина В.В., который расположил его на спорном земельном участке. Кроме того ответчик указывает, что торговый павильон был им продан 01.05.2012, таким образом он не может отвечать по обстоятельствам, возникшим вследствие эксплуатации не принадлежащего ему имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.04.2003 главой города-курорта Анапа Краснодарского края было принято постановление N 443, которым Галкину Виктору Викторовичу предоставлен земельный участок площадью 16 кв. м в аренду сроком на 7 лет, для установки киоска по ул. Стаханова, в районе домов N 7 и N 9. Пунктом 2.2 указанного постановления Галкин В.В. обязывался заключить договор аренды земельного участка с КУМИ.

22.03.2005 комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодателем) и Галкиным В.В. (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка N 3700001877, предметом которого выступил земельный участок площадью 16 кв. м, из земель поселений, расположенный по адресу г. Анапа, ул. Стаханова, в районе домов N 7 и N 9, предоставленный для эксплуатации киоска, сроком до 21.04.2010.

25.03.2005 между предпринимателем Гарибян А.Э. и Галкиным В.В. заключен договор купли-продажи киоска, расположенного на спорном земельном участке площадью 16 кв. м, по ул. Стаханова в городе-курорте Анапа, в районе домов N 7 и N 9. Как следует из представленных в материалы дела документов, и это не оспаривалось по существу сторонами, указанный киоск не является объектом недвижимости.

Актом обследования земельного участка от 29.12.2010, составленного Отделом градостроительной инспекции Управления архитектуры и градостроительства г. Анапа установлено, что по адресу: город Анапа, ул. Стахановская в районе домов N 7 и N 9 расположен торговый павильон размером 3,04х2,52 м, площадью 7,7 кв. м, срок аренды земельного участка истек, торговый павильон эксплуатируется.

К акту обследования приложена фототаблица с изображением спорного павильона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, администрация легитимирована надлежащим образом в качестве истца по заявленным требованиям.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Разрешение предпринимателю Гарибян Анжеле Эдиковне на размещение на спорном земельном участке объекта мелкорозничной торговли не выдавалось.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 22.03.2005 подлежал государственной регистрации, и в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся бы заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации указанного договора аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора, в связи с чем, к правоотношениям сторон не применимы положения действующего законодательства, регламентирующего отношения по поводу аренды земельных участков.

Факт незаключенности указанного договора был также преюдициально установлен решением по делу А32-37436/2009.

С учетом указанных обстоятельств дела и положений законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что торговый павильон был приобретен у Галкина В.В., который расположил его на спорном земельном участке, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что на момент подачи иска собственником спорного объекта недвижимости являлась Гарибян А.Э.

Довод апелляционной жалобы о том, что торговый павильон был продан ответчиком 01.05.2012, таким образом, он не может отвечать по обстоятельствам, возникшим вследствие эксплуатации не принадлежащего ему имущества отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 06.03.2012, а представленный ответчиком договор купли-продажи заключен 01.05.2012, то есть после вынесения судом оспариваемого решения. Таким образом, указанный договор не может являться основанием для отмены решения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-19134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник