Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 08АП-5392/12

город Омск

03 сентября 2012 г.

Дело N А81-6260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5392/2012) закрытого акционерного общества "Североргсинтез" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года по делу N А81-6260/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" (ОГРН 1068904017313, ИНН 89040499170) к закрытому акционерному обществу "Североргсинтез" (ОГРН 1068911002203, ИНН 8911021610) о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 48 593 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Североргсинтез" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" (далее -ООО "Гидрогеоэкологический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Североргсинтез" (далее - ЗАО "Североргсинтез", ответчик) о взыскании 1 056 254 руб. 40 коп., из которых: 740 000 руб. стоимости фактически выполненных работ по 1 - 3 этапам по договору N 15 от 09.12.2008, 56 473 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 259 000 руб. суммы упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью выполнения 4-го этапа работ по вине ответчика, и 780 руб. 59 коп. процентов, начисленных на сумму упущенной выгоды. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 562 руб. 54 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных издержек по делу. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 175 880 руб. 00 коп., в том числе на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. по договору от 02.12.2010 N 76/2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2011 по делу N А81-6260/2010 с ЗАО "Североргсинтез" в пользу ООО "Гидрогеоэкологический центр" взыскано 945 662 руб. 12 коп., из которых: 740 000 руб. задолженности за выполненные работы по 1 - 3 этапам работ по договору от 09.12.2008 N 15, 55 462 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 132 455 руб. 22 коп. судебных издержек, 17 744 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2011 по делу N А81-6260/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 решение от 03.07.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6260/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ООО "Гидрогеоэкологический центр" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ответчика 48 593 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2012 по делу N А81-6260/2010 заявленные требования удовлетворены частично с ЗАО "Североргсинтез" в пользу ООО "Гидрогеоэкологический центр" судебные издержки по делу N А81-6260/2010 в сумме 31 893 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО "Североргсинтез" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможности вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов, не разрешался, в связи с чем ООО "Гидрогеоэкологический центр", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А81-6260/2010 этих расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "Гидрогеоэкологический центр" удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг N 76/2010 от 02.12.2010 между ООО "Гидрогеоэкологический центр" и ООО ЮФ "ЛЕРО", протоколом соглашения о договорной цене на оказание юридических услуг по договору N 76/2010 от 02.12.2010, сметой на выполнение работ по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по договору на оказание юридических услуг N 76/2010 от 02.12.2010, актом оказанных услуг N 000039 от 21.12.2011, платежным поручение N 230 от 08.12.2011, платежным поручением N 74 от 28.11.2011.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 593 руб. (с учётом правил статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 22 593 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ЗАО "Североргсинтез" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 22 593 руб. являются чрезмерными. Предположения ответчика относительно стоимости представительских услуг, не подтверждённые соответствующими доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в счет возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы ЗАО "Североргсинтез" о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку заявитель выплатил денежные средства за участие в суде апелляционной инстанции ООО ЮФ "ЛЕРО", а не Скоробогатовой С.С., фактически представлявшей интересы в суде апелляционной инстанции ООО "Гидрогеоэкологический центр", и не имеющей доверенности от ООО ЮФ "Леро", подлежат отклонению.

Из договора на оказание юридических услуг N 76/2010 от 02.12.2010, заключенного между заявителем (заказчиком) и ООО ЮФ "ЛЕРО" (исполнителем) следует, что Скоробогатова С.С. является генеральным директором ООО ЮФ "ЛЕРО". Соответственно, представляя интересы ООО "Гидрогеоэкологический центр" в суде, она выполняла договорные обязательства своего общества (как законный представитель, которому не требуется получение доверенности от ООО ЮФ "ЛЕРО").

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 22 593 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 000 руб. командировочных расходов.

Однако данные расходы, как обоснованно указал суд первой инстанции, в заявленном ко взысканию размере не подтверждены.

В материалах дела имеется платежное поручение о перечислении ООО ЮФ "ЛЕРО" 32 000 рублей ООО "ГидроГеоЭкоЦентр" по счету N 63 от 16.11.2011 года согласно письма N 18 от 08.12.2011 за командировочные услуги и 14 000 руб. по счету N 63 от 16.11.2011 согласно письму N 17 от 21.11.2011 за юридические услуги.

Исходя из представленных в материалы дела проездных билетов, фактические расходы, понесенные в связи с проездом представителя ООО "Гидрогеоэкологический центр" к месту судебного заседания составили всего 9 000 руб., что подтверждается квитанциями электронного билета по маршруту Новый Уренгой - Тюмень на сумму 4500 руб., Тюмень - Новый Уренгой на сумму 4500 (том 7, л.д. 113), посадочными талонами к ним.

В свою очередь, суточные расходы рассчитаны заявителем исходя из 1 000 руб. за сутки.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к каковым согласно положениям устава относится ООО "Гидрогеоэкологический центр", нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Учитывая, что локальный нормативный акт, устанавливающий нормы расходов на служебные командировки в ООО "Гидрогеоэкологический центр", в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции считает, что размер суточных подлежит возмещению исходя из минимального размера установленного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (100 руб. в сутки).

Таким образом, выплата суточных расходов за 3 дня составляет 300 руб.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены. Документов, подтверждающих фактическую оплату за проживание, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Гидрогеоэкологический центр" понесены расходы в размере 31893 руб., из которых: 22593 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, предъявленные пропорционально удовлетворенным требованиям (суд не может выйти за пределы требований), 300 руб. - суточные, 9 000 руб. - расходы, понесенные в связи с проездом представителя к месту судебного заседания.

Довод ответчика о том, что истец фактически не понес расходы на оплату услуг представителя, так как платеж в размере 14 000 руб. перечислен ООО "Гидроэкологическая компания" (платежное поручение N 74 от 28.11.2011), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последнее оплатило указанную сумму за ООО "Гидроэкологиченский центр", что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. N 17 от 21.11.2011 (том 7, л.д. 133).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 31 893 руб., принял законное и обоснованное решение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011, вынесенное в рамках дела N А81-6116/2010, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Североргсинтез" без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года по делу N А81-6260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Веревкин