Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 19АП-3473/12

г. Воронеж

04 сентября 2012 г.

Дело N А14-3254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу N А14-3254/2011 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 7 468 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") 39 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу N А14-3254/2011 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, уменьшил сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто Деньги" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" не возмещенного ущерба в сумме 14 733 руб. 40 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 468 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 по делу N А14-3254/2011 исковые требования удовлетворены.

24.04.2012 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд области посчитал необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 39 000 руб. до 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2011 ИП Коренева Наталия Анатольевна (представитель) и ООО "Авто Деньги" (клиент) заключили договор N 271 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшейся в результате уступки права требования к ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00228 от 21.12.2010.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет: 4 000 руб. за сбор необходимых документов, составление искового заявления; 7 000 руб. за день занятости представителя. В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

На основании договора N 852 от 01.03.2011, заключенного ИП Кореневой Наталией Анатольевной и адвокатом А/К Ленинского района N 1 г.Воронежа Шафоростовым Дмитрием Васильевичем, поручением на представительство интересов ООО "Авто Деньги" ИП Коренева Н.А. поручает адвокату Шафоростову Д.В. в рамках исполнения договора N 852 от 01.03.2011 подготовить исковое заявление с приложениями (истец ООО "Авто Деньги", ответчик ООО "Росгосстрах") по договору цессии N 00228 от 21.12.2010 для подачи в Арбитражный суд Воронежской области, а также представлять интересы ООО "Авто Деньги" в ходе рассмотрения иска в Арбитражном суде Воронежской области, поданного в результате образовавшейся задолженности по договору цессии N 00228 от 21.12.2010.

Выполнение условий договора со стороны ИП Кореневой Н.А. подтверждается актом об оказанных услугах по договору N 271 от 17.03.2011, составленным 10.10.2011, в соответствии с которым представитель (ИП Коренева Н.А.) выполнил свои обязательства по договору N 271 от 17.03.2011, составлено исковое заявление, собраны необходимые документы и направлены в суд, проведено 5 судебных заседаний, стоимость выполненных работ определена в сумме 39 000 руб.: 4 000 руб. - составление искового заявления и сбор документов, 7 000 руб. день занятости (7000 * 5 = 35 000 руб.) (25.05.2011, 20.06.2011, 12.07.2011, 15.07.2011, 07.10.2011).

Актом об оказанных услугах по договорам N 852 от 01.03.2011 и N 271 от 17.03.2011, составленным 10.10.2012, установлено выполнение адвокатом Шафоростовым Д.В. обязательств по договору N 852 от 01.03.2011, а именно: составлено исковое заявление, собраны необходимые документы и направлены в суд, проведено 5 судебных заседаний (25.05.2011, 20.06.2011, 12.07.2011, 15.07.2011, 07.10.2011).

Из протоколов судебных заседаний по делу N А14-3254/2011, состоявшихся 25.05.2011, 20.06.2011, 12.07.2011, 15.07.2011, 07.10.2011, следует, что интересы ООО "Авто Деньги" представлял Шафоростов Д.В.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 18.04.2012, согласно которой ИП Коренева Н.А. приняла от ООО "Авто Деньги" 39 000 руб. на основании договора N 271 на оказание юридических услуг от 17.03.2011.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания Шафоростовым Д.В. услуг по представлению интересов ООО "Авто Деньги" в рамках дела о взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшейся в результате уступки права требования к ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00228 от 21.12.2010, на сумму 39 000 руб.

Стоимость услуг представителя соответствует минимальным расценкам на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009.

Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая, что данное дело не представляло особой сложности, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 39 000 руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем определил подлежащую взысканию сумму за оказанные услуги в размере 22 000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ООО "Росгосстрах" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Представленные ответчиком письма ООО "Городская оценочная компания" от 18.07.2011, ООО Юридическая фирма "Правопорядок" от 29.07.2011 N 2/67, ООО "Страхование-Консалтинг" без номера и даты, ООО "Традиции права" от 19.07.2011 о стоимости услуг по сбору документов и составлению искового заявления, представлению интересов в арбитражном суде не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Таким образом, сведения, указанные в письмах, не могут приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку ООО "Авто Деньги" представило все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы соответствуют минимальным расценкам на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Ссылка суда на то, что рассмотренный спор не является сложным для подготовки и рассмотрения, не требовал от представителя истца значительного периода времени для его подготовки и ведения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку массовый характер данной категории дел не влияет на стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Кроме того, категория рассмотренного спора требует знаний не только общих норм гражданского законодательства, но и специальных законов, различных методик по определению и доказыванию ущерба в соответствии с заключениями экспертов.

Продолжительность судебных заседаний так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от истца.

Довод арбитражного суда области о том, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя превышают разумные пределы, опровергается постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009. Данным постановлением утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые не подлежат уменьшению. Кроме того, минимальные ставки вознаграждения не изменялись уже более двух лет, несмотря на инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны представителя, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судебный спор возник вследствие неисполнения ООО "Росгосстрах" обязательства по возмещению вреда, причиненного владельцем транспортного средства, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности у страховщика. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 по делу N А14-3254/2011 исковые требования ООО "Авто Деньги" удовлетворены.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со статьями 4, 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей. Право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов подтверждено арбитражным судом и вытекает из статьи 110 АПК РФ.

Реализация истцом своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление ими, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него части таких судебных расходов, заявленных в разумных пределах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленным обстоятельствам дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судом норм процессуального права, апелляционная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу N А14-3254/2011 изменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 39000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Г. В. Владимирова Л. А. Колянчикова