Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-8283/12

г.Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А76-5569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кыштымского филиала N 9 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012 г. по делу N А76-5569/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бузуева Алексея Олеговича - Собакин Н.В. (доверенность от 22.05.2012 N 2-1728);

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кыштымского филиала N 9 - Трифонова Н.П. (доверенность от 01.01.2012 N 62).

Индивидуальный предприниматель Бузуев Алексей Олегович (далее - заявитель, ИП Бузуев А.О,, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кыштымского филиала N 9 (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании недействительными решения от 11.11.2011 N 101 "О неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пункта 2 решения от 11.11.2011 N 1595осс "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения".

Решением суда от 25.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению фонда, предпринимателем создана искусственная ситуация для возмещения пособий в завышенном размере, у него отсутствовала производственная необходимость в принятии Суриной А.А. на должность учетчика, установление ей заработной платы, в четыре раза превышающей заработную плату продавца (при одинаковых условиях труда), экономически необоснованно.

Кроме того, фонд ссылается на отсутствие у Суриной А.А. квалификации и опыта работы в аналогичной должности, при работе в должности учетчика ею исполнялись обязанности кассира и менеджера по снабжению, которые не предусмотрены штатным расписанием, после ухода в отпуск по беременности и родам должности учетчика, кассира и менеджера по снабжению остались вакантными, выплата пособия в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) осуществлялась частями.

Фонд также полагает, что его решение не затрагивает права и интересы предпринимателя, так как не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ИП Бузуева А.О. возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем составлен акт от 14.10.2011 N 1595осс и приняты решения от 11.11.2011 N 101, от 11.11.2011 N 1595осс, которыми отказано в выделении (возмещении) средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме 78 471 руб. 40 коп.

Основанием для такого отказа явился вывод фонда о том, что предприниматель не обосновал размер заработной платы, установленной учетчику Суриной А.А. при отсутствии квалификации и опыта в данной должности, не представил доказательств выполнения Суриной А.А. обязанностей кассира и менеджера по снабжению. Расчет пособия по беременности и родам произведен только исходя из размера оклада, установленного для должности продавца продовольственных товаров, в связи с чем расходы возмещены лишь частично на сумму 23 494 руб. 80 коп. и отказано в возмещении расходов на сумму 78 471 руб. 40 коп.

Решением государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.12.2011 N 42 жалоба предпринимателя на решение от 11.11.2011 N 101 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями фонда, посчитав их незаконными и нарушающими свои права, страхователь обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что предпринимателем соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. Учитывая наличие между Суриной А.А. и ИП Бузуевым А.О. трудовых отношений, наступление страхового случая, наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу, суд пришел к выводу об отсутствии у фонда оснований для непринятия к зачету расходов.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированных государством пособий по беременности и родам, а также женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу статьи 9 Закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Фонд по результатам проведенной проверки посчитал, что действия предпринимателя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере.

Как видно из материалов дела, 21.03.2011 Сурина А.А. и ИП Бузуев А.О. подписали трудовой договор N 02, согласно которому Сурина А.А. принята на работу на должность учетчика с возможностью совмещения данной работы с работой кассира и менеджера по снабжению.

Согласно трудовому договору Суриной А.А. установлен должностной оклад (с учетом доплаты за совмещение профессий) в размере 16 900 руб. без учета действующего районного коэффициента в размере 30 %.

С учетом районного коэффициента размер выплачиваемой заработной платы составлял 21 970 руб. в месяц.

Наряду с учетчиком в штате предпринимателя на 10.03.2011 числился продавец.

На основании листка нетрудоспособности с 15.08.2011 по 01.01.2012 Сурина А.А. отправлена в отпуск по беременности и родам.

Размер пособия по беременности и родам исчислен предпринимателем исходя из фактического заработка застрахованного лица.

Фонд не отрицает наличие у предпринимателя статуса страхователя, равно как и наступление страхового случая. Полноту и достоверность представленного страхователем пакета документов фонд не опровергает, уплату страховых взносов, правильность самого порядка расчета пособия не оспаривает.

Подтверждая право на возмещение спорных расходов и частично их возместив, позиция фонда в оставшейся части решения сводится, по сути, к оценке обоснованности установления и выплаты заработной платы в размере 16 900 руб., являющимся, по мнению проверяющих, завышенным. Расчет пособия произведен фондом из размера оклада, установленного в штатном расписании предпринимателя для должности продавца.

Однако фонд не учитывает следующее.

На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно статье 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Статья 145 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу женщины по мотиву ее беременности.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

В подтверждение фактического выполнения трудовой функции Суриной А.А. заявителем представлены дополнительное соглашение, договор о полной материальной ответственности от 01.04.2011 N 2, ведомости учета движения товара и поступившей выручки, дневные заявки на продукцию, отчеты о потребляемой энергии, заполнявшиеся данным работником.

Довод фонда об отсутствии в штатном расписании должностей кассира и менеджера по снабжению не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле рассматривается не трудовой спор. Кроме того, фонд не опроверг фактическое выполнение Суриной А.А. указанных трудовых обязанностей, возможность совмещения которых предусмотрена трудовым договором.

Особенности исчисления и размер заработной платы Суриной А.А. не противоречат условиям трудового договора и требованиям трудового законодательства.

Надлежащего документального подтверждения тому обстоятельству, что установленный Суриной А.А. размер заработной платы значительно превышает средний размер заработной платы работников соответствующего уровня в г. Озерске, заинтересованным лицом не представлено.

Право страхователя на получение возмещения выплаченного пособия по беременности и родам фондом не опровергнуто, подтверждено фактом частичного возмещения произведенных расходов с учетом оплаты труда продавца, следовательно, фонд фактически не оспаривает выполнение трудовых обязанностей Суриной А.А.

Суждение фонда об одинаковых условиях труда учетчика и продавца носит неосновательный характер, поскольку заявителем обосновано, что Суриной А.А. выполнялись функции учетчика, которые отличны от функций продавца по объему, рабочему времени, напряженности, сложности и ответственности. Уровень заработной платы работника устанавливается работодателем в зависимости от занимаемой им должности и выполняемой функции. При таких обстоятельствах расчет пособия на основании оклада продавца нельзя признать корректным.

Надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой Суриной А.А. работы, не представлено.

Кроме того, относительно оценки финансовых возможностей субъекта предпринимательской деятельности апелляционный суд отмечает, что таковые формируются под воздействием, в том числе экономических, юридических, социальных или иных факторов, связанных с получением дохода (или возможностью его получения) и обусловленных особенностями предпринимательской деятельности.

Со стороны объективная оценка финансовых возможностей хозяйствующего субъекта на том или ином этапе его деятельности носит затруднительный характер в силу того, что эти возможности являются результатом многофункциональных действий и осуществления им комплекса различных расходов. В текущем состоянии дел финансовые возможности субъекта предпринимательской деятельности корректнее оценивать исходя из величины оборачиваемых активов, оборотных средств, а не финансового результата, покрываемого расходами и издержками.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Согласно материалам дела на момент трудоустройства Сурина А.А. имела высшее педагогическое образование.

Довод фонда о том, что Сурина А.А. до принятия на должность учетчика работала парикмахером и не имела квалификации и опыта работы, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе не может опровергать фактическое выполнение работником рассматриваемых трудовых обязанностей. Кроме того, фондом с учетом специфики функциональных обязанностей (определение необходимого объема закупаемого товара, подсчет ежедневной торговой выручки и т.п.) не обоснована необходимость наличия к этому уровня специальных знаний и опыта. Довод заявителя, изложенный в возражениях на акт проверки, об отсутствии необходимости наличия экономического или любого другого профильного образования, стажа работы фондом не опровергнут.

Законодательством к компетенции фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников. Надобность и ценность работника устанавливается самим работодателем.

Из материалов дела видно, что Сурина А.А. принята на работу почти за 5 месяцев до ухода в декретный отпуск.

Доказательств злоупотребления заявителем правом, его взаимозависимости с работником в силу, к примеру, родственных связей фондом не представлено.

Таким образом, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение средств социального страхования через искусственное завышение работнику заработной платы перед начислением рассматриваемых социальных пособий не установлена.

Довод фонда о том, что оспариваемыми решениями не нарушены права заявителя, является несостоятельным, поскольку в результате отказа фонда предпринимателю не возмещены понесенные им расходы на выплату пособия.

Довод фонда о выплате пособия по беременности и родам частями в нарушение части 1 статьи 15 Закона N 255-ФЗ отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательством не предусмотрена возможность отказа в возмещении расходов за нарушение порядка выплаты данного пособия.

Доводы фонда о создании искусственной ситуации для получения средств социального страхования в завышенном размере основаны на субъективной оценке, недобросовестность страхователя должным образом не доказана. При таких обстоятельствах достаточных оснований для отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособия, у фонда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Опечатка (описка), допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения, в части указания номера филиала фонда и имени заявителя, не затрагивает существа принятого судебного акта, в связи с чем подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012 г. по делу N А76-5569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кыштымского филиала N 9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева