Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 01АП-2927/12

г. Владимир

27 августа 2012 г.

Дело N А43-19088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галстян Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012 по делу N А43-19088/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шенонсо" (ИНН 5263051492, ОГРН 1055255067031) Богданова Андрея Борисовича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Шенонсо" Галстян Елены Константиновны к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

Галстян Елена Константиновна, лично, на основании паспорта Российской Федерации, ее представители Сморгунова М.Е. на основании устного заявления Галстян Е.К., Сироткина Ю.П. на основании устного заявления Галстян Е.К.;

Микрюков Олег Викторович, лично, на основании паспорта Российской Федерации;

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шенонсо" Богданова Андрея Борисовича - Волков А.В. по доверенности от 27.03.2012.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Шенонсо" (далее - Общество, ООО "Шенонсо", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий, Богданов А.Б.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шенонсо" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Галстян Елены Константиновны (далее - Галстян Е.К.) к субсидиарной ответственности в сумме 2 287 125 руб. 42 коп., составляющей размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галстян Е.К. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просила определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Галстян Е.К. считает, что установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) трехмесячный срок для отнесения организации к неплатежеспособной в отношении Общества следует исчислять с 29.06.2010 (дата вступления в силу решения Сормовского районного суда). Заявление о признании должника банкротом было подано кредитором Общества Микрюковым О.В. в суд 13.08.2010, то есть, по мнению заявителя жалобы, до наступления безусловной обязанности Галстян Е.К. по обращению в суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что внесения Микрюковым О.В. денежных средств в период с 22.08.2008 по 05.08.2009, а также неудовлетворительное состояние баланса Общества по состоянию на 2 квартал 2009 года не подтверждены материалами дела.

Галстян Е.К. указала, что денежные средства от Микрюкова О.В. поступили в рамках договора простого товарищества, в связи с чем правомерно не учтены в бухгалтерской отчетности Общества, обратное бы противоречило Налоговому кодексу Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, основания для привлечения руководителя должника к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обратил внимание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникли до 05.06.2009, поэтому подлежит установлению причинно-следственная связь между действиями руководителя и наступившими последствиями.

Ссылаясь на показатель налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, Галстян Е.К. пояснила, что не могла установить признаки неплатежеспособности Общества и недостаточности его имущества.

Галстян Е.К. и её представители в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения Нижегородского областного суда от 08.10.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2012, копии доверенности от 04.03.2010 на имя Кашина А.Е.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Также Галстян Е.К. и ее представители заявили ходатайство о приобщении к материалам дела положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Шенонсо", письма ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.06.2012 N 6653.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приобщить к материалам дела письмо ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.06.2012 N 6653 и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Шенонсо" как неотносимое к рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов должника за 2009 год, три - девять месяцев 2010 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Микрюков О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба, а также иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФНС России и иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководителем Общества на основании приказа от 08.10.2008 N 1 являлась Галстян Е.К.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Шенонсо" по состоянию на 30.06.2009 (том 1 л.д. 162-169) следует, что размер кредиторской задолженности (568 тыс. руб.) значительно превышал размер активов (213 тыс. руб.), что свидетельствует о недостаточности имущества Общества. Показатели, отражающие превышение размера кредиторской задолженности над размером активов Общества, зафиксированы в бухгалтерских балансах за 9 месяцев 2009 года, 2009 год.

Ссылка заявителя жалобы на показатели налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Результаты оценки имущества и обязательств организации в денежном выражении отражаются в её бухгалтерской отчетности (статья 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ), тогда как в налоговой декларации по указанному налогу указывается лишь объект налогообложения (в данном случае - доходы).

Следовательно, с 30.06.2009 у руководителя Общества имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Шенонсо" несостоятельным (банкротом).

Кроме того решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2010 договор о совместной деятельности от 18.02.2010 между Обществом, Микрюковым О.В. и Лощиловым А.Л. признан недействительным и с ООО "Шенонсо" в пользу Микрюкова О.В. взыскано 2 267 583 руб.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 29.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах у Галстян Е.К. возникла безусловная обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.07.2010.

Фактически заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 13.08.2010 кредитором ООО "Шенонсо" Микрюковым О.В.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Галстян Е.К. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2010 установлено, что денежные средства в размере 2 267 583 руб. внесены Микрюковым О.В. до 18.02.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С изложенного и на основании положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, и положений статьи 11 названного Федерального закона, руководителем Общества должна была быть отражена информация об обязательствах ООО "Шенонсо" перед Микрюковым О.В. в любом случае в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2010.

Из материалов дела следует, что поступившие от Микрюкова О.В. денежные средства в бухгалтерской отчетности Общества не отражены.

Поскольку договор о совместной деятельности от 18.02.2010 судом признан недействительным судебным актом от 25.05.2010 не имеет значение, на кого из товарищей было возложено ведение общих дел.

Неисполнение обязанности по отражению информации об обязательствах Общества в документах бухгалтерского учета и отчетности, является основанием для привлечения Галстян Е.К. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности обоснованно предъявлено на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Нарушения со стороны руководителя должника имели место после 05.06.2009. Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральным законом N 73-ФЗ.

Размер ответственности определен судом в сумме 2 287 125 руб. 42 коп. в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом размера неудовлетворенных требований кредиторов Общества. Судом установлено, что реестр требований кредиторов закрыт, у должника отсутствует имущество, за счет которого данные требования могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Галсян Е.К. к субсидиарной ответственности в сумме 2 287 125 руб. 42 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012 по делу N А43-19088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстян Елены Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева