Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-6614/12

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А45-11887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: В. В. Валова, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: О. В. Малышевой, доверенность от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройторг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года по делу N А45-11887/2012 (судья А. В. Половникова)

по иску государственного предприятия Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1025502554549, ИНН 5524002822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройторг" (ОГРН 1075405019733, ИНН 5405350605)

о взыскании 288 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - Общество) о взыскании 162 500 руб. задолженности, 126 000 руб. договорной неустойки за период с 17.10.2011 по 31.01.2012.

Требования мотивированы неполной оплатой работ по договору субподряда от 01.09.2011, обоснованы статьями 309, 314, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что работы, перечисленные в акте N 2 от 30.09.2011, Предприятием не выполнялись, так как такие работы включены в акт N 1 от 30.09.2011, являются оплаченными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом (генподрядчик) и Предприятием (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.09.2011 (л.д. 20 - 21 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту промежуточных опор моста через реку Майзас в селе Камышинка Каштовского района Новосибирской области в срок до 01 октября 2011.

К договору между сторонами составлен и подписан локальный сметный расчет от 30.09.2011 (л.д. 76 - 81 т. 1), согласно которому стоимость ремонта промежуточных опор составляет 437 019 руб.

На указанную сумму Предприятие выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1 (л.д. 82 - 87 т. 1), подписана справка о стоимости от 30.09.2011 N 1 (л.д. 88 т. 1). Указанные работы оплачены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указывая, что Общество необоснованно уклоняется от принятия и оплаты подготовительных работ на сумму 162 500 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности выполнения спорных работ, правомерности начисления договорной неустойки.

Апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными, сделанными в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств выполнения работ Предприятием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работе основаны на договоре субподряда, в котором отсутствует перечень и характеристика работ, подлежащих выполнению. Представленная смета на подготовительные работы на сумму 162 981 руб. (л.д. 49 - 51 т. 1) сторонами не подписана.

Из других доказательств, представленных сторонами, также невозможно установить перечень иных, помимо указанных в локальном сметном расчете от 30.09.2011 (л.д. 76 - 81 т. 1), согласованных между сторонами по договору, работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2011 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку у генподрядчика (Общества) отсутствует обязанность по подписанию указанного акта ввиду несогласованности предмета договора в части выполнения указанных в таком акте работ.

Письма главы Верх-Майзасского сельсовета Кыштовского муниципального района (л.д. 119 - 120 т. 1), на которые ссылается истец, также не могут служить доказательством выполнения истцом спорных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к подрядным строительным работам таким доказательством может быть акт выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в перечне работ муниципального контракта, сторонами которого является Общество (исполнитель) и Администрация Верх-Майзасского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (заказчик), наименования части работ, указанных в одностороннем акте выполненных работ N 2 от 30.09.2011, также не свидетельствует о производстве спорных работ Предприятием и принятии таких работ Обществом.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не обязан доказывать выполнение спорных работ своими силами или силами третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что бремя доказывания выполнения работ и сдача их генподрядчику по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца (субподрядчика, Предприятие), такие доказательства не представлены, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, как в части взыскания задолженности, так и в части договорной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие результата работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года по делу N А45-11887/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного предприятия Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройторг" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк