Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22356/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-63992/12-121-600

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 г. по делу N А40-63992/12-121-600 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г.Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Воронков Д.В. по дов. от 11.07.2012 г., Владимирова Ю.С. по дов. от 01.01.2012 г.;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянка" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее административный орган) от 17.04.2012 г. N 27/932/43 о привлечении к административной ответственности на основании п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон МО N 161).

Решением от 04.07.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя имеются событие и состав вмененного административного правонарушения. Суд также пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на нарушение порядка привлечения к ответственности. Считает, что ответчик не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 г. ответчиком проведена проверка соблюдения единых норм и требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных Законом Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" по адресу: Московская область, г.Коломна-1, городок.

В результате проведенной проверки выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.22 Закона МО N 161, выразившееся в ненадлежащем состоянии содержания мест общественного пользования, а именно: внутриквартальный проезд и тротуары от снега, наледей и ледяных образований до твердого усовершенствованного покрытия-асфальта не очищены, толщина наледей достигает от 20 до 30 см. и более, на проезжей части образовалась келейность глубиной более 30 см, чем затрудняется проезд автотранспорта. В результате таяния на проездах и пешеходных дорожках образовались лужи глубиной до 10-20 см. и произошло подтопление территории, чем затруднили проходы пешеходов. Тротуар вдоль д.63 и 61, подъезд и подход к общежитию от снега и наледи не очищены. Зафиксированы навалы мусора.

Данные нарушения зафиксированы актом осмотра территории N 065096 от 02.04.2012 г., фототаблицей.

10.04.2012 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

17.04.2012 г. административным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД", вынесено постановление N 27/932/43 об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.22 Закона МО N 161 в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004- ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.4 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно п.1 ст. 9 названного Закона юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В настоящем случае, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом осмотра территории от 02.04.2012 г. N 065096, представленной в материалы дела фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении от 10.04.2012 г.

Территория, на которой выявлено административное правонарушение, обслуживается обществом, о чем свидетельствует договор управления специализированным жилищном фондом военных городков МО РФ от 02.08.2010 г. заключенный МО РФ с обществом с целью обеспечения обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества.

Об этом же свидетельствует договор на вывоз и размещение отходов производства от 01.12.2012 г. заключенный с МУП "Спецавтохозяйство". Навалы мусора подтверждены материалами проверки.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.20 Закона N 161, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Так уведомлением от 06.04.2012 г. заявитель вызывался на 10.04.2012 г. в территориальный отдел ответчика для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было вручено представителю общества Нитрус В.И., кроме того, уведомление имеет отметку канцелярии общества о принятии.

На составлении протокола присутствовал представитель общества Никифоров С.И. по доверенности от 06.04.2012 г. N 763, с правом представлять интересы общества в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами РФ.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (17.04.2012 г.) указано в протоколе об административном правонарушении и было объявлено Никифорову С.Н. под расписку.

Кроме того, копия протокола была направлена в адрес общества 16.04.2012 г. через представителя Филатову Г.К.

Доводы заявителя о несоблюдении требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с непредставлением заявителю Распоряжения или Приказа о проведении проверки в соответствии с предметом спора, а также на нарушение административного регламента обоснованно не приняты судом первой инстанции как правомерные, так как положения норм указанного федерального закона на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку ими не регламентируются.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.22 Закона N 161.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 г. по делу N А40-63992/12-121-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина