Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14069/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-63992/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-63992/12, вынесенное судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва,

Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

к Главному управлению государственного административно-технического

надзора Московской области (117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 46)

о признании незаконным постановления от 17.04.2012 г. N 27/932/43,

при участии:

от заявителя:	Михайлов Д.Н. по доверенности от 27.02.2013 N 501;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63992/12 от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по настоящему делу в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 17.04.2012 по делу об административном правонарушении N 27/932/43 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по настоящему делу указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.01.2013 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление от общества о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012, по мнению общества, является договор от 01.11.2011 N У/0211-2011, заключенный между ООО "Фарм Актив" и ООО "Региональная Управляющая компания". Согласно этому договору ООО "Региональная Управляющая компания" обязуется оказывать услуги по содержанию и благоустройству территории военных городков Минобороны России.

Срок оказания услуг по договору установлен с 01.10.2011 по 31.12.2012.

В этой связи общество считает, что на момент совершения административного правонарушения лицом, ответственным за содержание и уборку военного городка, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна-1, городок, являлось ООО "Региональная Управляющая компания".

При этом общество указывает, что о существовании указанного договора общество не знало и не могло знать, поскольку стороной в указанных правоотношениях не является.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Договор от 01.11.2011 N У/0211-2011, на который в обоснование доводов заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается общество, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ч.2 ст.311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-63992/12-121-600 по вновь открывшимся обстоятельствам (как того требует общество) отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-63992/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова