Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-5967/12

г. Томск

21 августа 2012 г.

Дело N А27-11508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касимова В.Ш. (N 07АП-5967/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 г. об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А27-11508/2012 (судья Е.П. Серафимович)

по иску индивидуального предпринимателя Касимова Владимира Шахларовича

к ЗАО "КузГРИ"

о взыскании 5 542 100,89 руб. задолженности и 826 278,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касимов Владимир Шахларович (далее по тексту ИП Касимов В.Ш.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "КузГРИ", и находящееся у него или других лиц в пределах 5 542 100,89 руб.

В качестве оснований применения предварительных обеспечительных мер заявитель сослался на свое намерение обратиться в суд с иском к ЗАО "КузГРИ" о взыскании задолженности на сумму 5 542 100,89 руб.; значительность суммы задолженности; неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции по договору N 1 от 03.07.2006 г.; затруднительное финансовое положение ответчика, а именно: соотношение суммы задолженности и размера уставного капитала; наличие задолженности ответчика перед иными кредиторами. Так же указал, что неприменение обеспечительных мер, по его мнению, может повлечь причинение ему существенного ущерба в связи с невозможностью исполнения им договорных обязательств и производства продукции в прежних объемах, а также привести к прекращению осуществления им предпринимательской деятельности и к невозможности или затруднению исполнения судебного акта.

Определением суда от 23.05.2012 г. в удовлетворении заявления ИП Касимов В.Ш. о принятии предварительных обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем были представлены все необходимые доказательства. Также заявитель вновь указал доводы, изложенные в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер, по которому вынесено обжалуемое определение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ИП Касимов В.Ш. и ЗАО "КузГРИ" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, заявитель известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 23.05.2012 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п.п. 1-2 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Информационного письма N 78 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" от 07.07.2004 г. арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма задолженности ответчика значительна; ответчик не исполняет обязанность по оплате продукции по договору N 1 от 03.07.2006 г.; ответчик находится в затруднительном финансовом положении, о чём, по мнению заявителя, свидетельствует соотношение суммы задолженности и размера уставного каптала, наличие задолженности ответчика перед иными кредиторами. Также заявитель сослался на то, что ему может быть причинен значительный ущерб, поскольку наличие задолженности затрудняет ведение заявителем предпринимательской деятельности, а также может привести к её прекращению.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 указанного выше постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Касимов В.Ш. суд первой инстанции, исходил из того, что наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, заявителем не доказано; встречное обеспечение в размере указанном в заявлении о применении предварительных обеспечительных мер ИП Касимовым В.Ш. в соответствии с требованиями п. 4 ст. 99 АПК РФ не произведено, соответствующие документы к заявлению не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылки на наличие задолженности у ответчика перед заявителем, а также другими кредиторами, на соотношение размера задолженности и размера уставного капитала ответчика, не принимаются, поскольку наличие кредиторской задолженности, а также превышение ее размера над размером уставного капитала не свидетельствует, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда. Наличие кредиторской задолженности является нормальным состоянием субъекта предпринимательской деятельности. Доказательств прекращения деятельности ответчиком, отсутствия у него имущества, принятия действий по уменьшению объема его имущества заявителем не представлены.

Также заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия заявленных им мер ему будет причинён значительный ущерб. Доводы о возможности прекращения предпринимательской деятельности носят предположительный характер.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Заявителем встречное обеспечение не представлено. Суд же, как следует из указанной выше статьи, вправе, а не обязан, предложить заявителю предоставить встречное обеспечение.

В п. 11 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. указано, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Однако, заявителем, как указано выше, доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 23 мая 2012 года по делу N А27-11508/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года по делу N А27-11508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк