Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 07АП-227/09

г. Томск

28 августа 2012 г.

Дело N А03-6894/2008

Судья Е.В. Кудряшева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 г. по делу N А03-6894/2008 (07АП-227/09 (4)

по жалобе ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" Ремизова Ю.В. незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 г. по делу N А03-6894/2008.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 09.04.2012 г.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек 23.04.2012 г. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана 08.08.2012 г., что подтверждается штемпелем органов связи на почтовом конверте, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 186 АПК РФ арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Поскольку обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме (принято) 09.04.2012 г., то с учетом положений ст. ст. 113, 114 АПК РФ копия судебного акта должна была быть направлена истцу не позднее 16.04.2012 г. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не была допущена просрочка отправки копии обжалуемого определения. Апеллянт получил указанное определение 16.04.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении с соответствующими отметками органов связи (л. д. 92 т. 2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предельный допустимый срок для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не истек.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из того, что из материалов дела следует, что апеллянт был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных актов 01.03.2012, 19.03.2012 (л.д 137 т.1, л.д. 69 т.2).

Обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не изложено, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствует возможность оценить обоснованность данного ходатайства.

Поскольку, апеллянт не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФНС России возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5л. с приложенными документами на 20л, почтовый конверт.

Судья

Е.В. Кудряшева