Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-227/09

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А03-6894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кузьмина Ю.А. по доверенности от 10.10.2013,

от конкурсного управляющего должника: Татаринцева Е.Н. по доверенности от 24.04.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю (рег. N 07АП-227/09(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод", проведенных 30.10.2013 по лотам N РАД-44521 и N РАД-44522,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 должник - открытое акционерное общество "Рубцовский машиностроительный завод", г.Рубцовск, (ИНН2209004000, ОГРН 1022200804504) - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, осуществленных в электронной форме, по продаже имущества ОАО "РМЗ", проведенных 30.10.2013 по лотам N РАД-44521 и N РАД-44522.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании торгов по продаже, в электронной форме посредством публичного предложения, имущества ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", проведенных 30.10.2013 в 17:58:44 - лот N РАД-44521 и лот N РАД-44522 в 19:10:45 недействительными. В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прекращение торгов до официально установленного времени лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что препятствует цели проведения торгов.

Кроме того, победитель торгов является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитором по текущим платежам, а денежные средства, поступившие от продажи имущества должника, направлены на погашение текущей задолженности перед победителем торгов, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Кредитор по текущим платежам является конкурсным кредитором, вывод суда первой инстанции об ином не соответствует норме статьи 2 Закона о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства должника по уплате процентов прекратились в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. На стадии публичного предложения поступили заявки от двух лиц, предложивших 862 млн. руб. за имущественный комплекс должника, поэтому изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии согласованных действий участников торгов по приобретению имущества должника по заниженной цене, при этом денежные средства направлены не на погашение реестровой задолженности, а на погашение текущей задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как собрание кредиторов одобрило заключение сделок с заинтересованным лицом, торги проводились посредством публичного предложения, поэтому прекратились досрочно в связи с определением победителя торгов. Заявки от физических лиц по 862 млн. руб. были отозваны и не были обеспечены задатком, поэтому не свидетельствуют о наличии у них намерения купить предприятие. Кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет возможности оказать влияние на процесс продажи имущества должника. Очередность удовлетворения требований кредитора не была нарушена. Кроме того, права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, доводы относительно сговора участников торгов не доказаны.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле претендентов на участие в торгах - Григорьева Артема Николаевича, Богатыреву Марию Геннадьевну, организатора торгов - ИП Дюрягин Сергей Витальевич и электронную торговую площадку - ОАО "Русский аукционный дом" рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось, следовательно, основания для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства отсутствуют. Кроме того, уполномоченный орган в судебном заседании не поддержал ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку имущество должника не было реализовано на первичных и повторных торгах, конкурсным управляющим имущество было выставлено на торги посредством публичного предложения в порядке, определенном собранием кредиторов и утвержденном определением суда от 25.06.2013.

14.08.2013 было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, из которого следовало, что начало подачи заявок -12.08.2013 12-00, окончание подачи заявок - 12.11.2013. Согласно сообщению, прием заявок претендентов по первоначальной цене продажи имущества осуществляется в течение 25 рабочих дней с даты опубликования информационного сообщения о проведении торгов. При отсутствии заявок на участие в торгах, содержащих предложения о цене имущества должника, которые не ниже установленной начальной цены, осуществляется снижение в следующем порядке: величина снижения цены продажи имущества является постоянной и устанавливается в размере 10 процентов от первоначальной цены продажи каждого лота; цена продажи имущества последовательно уменьшается на величину снижения через каждые 5 календарных дней. Цена отсечения как лота N 1, так и лота N 2 - 20 000 000 руб.)

Согласно представленным протоколам, подведение результатов торгов по лотам N 1 (РАД-44521) и N 2 (РАД-44522) состоялось 30.10.2013, соответственно, в 17:58:44 и в 19:10:45.

23.11.2013 организатором торгов было опубликовано сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", в соответствии с которым победителем торгов по лотам N N 1 и 2 признано ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского с ценовым предложением по каждому из лотов - 20 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, пришёл к выводу, что досрочное окончание торгов соответствовало порядку проведения торгов посредством публичного предложения, победитель торгов не является конкурсным кредитором, поэтому ограничения на участие в торгах по приобретению стратегического предприятия на него не распространяются. Кроме того, права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены в результате проведённых торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшем торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорные торги проводились посредством публичного предложения, что в силу прямого указания закона предполагает досрочное прекращение приёма заявок в случае поступления заявки на участие в торгах, соответствующей требованиям. Из протоколов торгов (л.д. 22-25) следует, что открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" признано победителем торгов по продаже имущества, поскольку первым представило заявку, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Уполномоченный орган в апелляционной жалобе полагает, что торги не подлежали прекращению, поскольку была вероятность поступления предложения по более высокой цене. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм права.

Утверждение уполномоченного органа о наличии заявок физических лиц в размере 862 млн. руб., что свидетельствует о занижении цены на торгах, не соответствует материалам дела, поскольку из протокола торгов следует, что заявки были отозваны. Лица, направившие заявки, торги не обжаловали. Таким образом, данные заявки не подтверждают фактическое наличие покупателей, готовых приобрести имущества должника за вышеуказанную цену.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном допуске победителя торгов к участию, поскольку он является конкурсным кредитором должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 8 статьи 195 Закона о банкротстве, к участию в торгах по продаже предприятия должника - стратегической организации, не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица. При этом, исходя из толкования норм Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам не являются конкурсными кредиторами и не участвуют в деле о банкротстве. Несмотря на то, что из определения статьи 2 Закона о банкротстве непосредственно не следует, что кредиторы по текущих платежам не являются конкурсными, из содержания иных норм Закона о банкротстве очевидно, что кредиторы по текущим платежам не являются конкурсными.

Исходя из даты возникновения обязательства, законодатель установил различный правовой статус конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам, в том числе их права при определении порядка продажи имущества должника. В отличие от конкурсных кредиторов, кредиторы по текущим платежам не участвуют в собрании кредиторов с правом голоса и лишены возможности влиять на порядок продажи имущества должника, голосуя за тот или иной порядок. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, установив запрет на участие конкурсных кредиторов в торгах по продаже стратегической организации банкрота, предполагал исключить возможность конкурсных кредиторов влиять на порядок продажи имущества должника с целью установить условия торгов, выгодные для конкурсных кредиторов как потенциальных участников торгов. Между тем, кредиторы по текущим платежам такой возможностью не наделены, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ОАО "НПК "Уралвагонзавод" не вправе участвовать в спорных торгах.

Доказательства включения требований ОАО "НПК "Уралвагонзавод" или его аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должника не представлены. Таким образом, победитель торгов был вправе участвовать в торгах.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов должника перечислением денежных средств ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в погашение задолженности по текущим платежам отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что денежные средства, поступившие от победителя торгов, были направлены на погашение задолженности по текущим платежам, в том числе перед победителем торгов. В то же время, погашение требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, соответствует нормам Закона о банкротстве, и не может являться основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, требования о признании незаконными действий по погашению задолженности по текущим платежам уполномоченным органом не заявлялись, и не подлежат исследованию при рассмотрении требований о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года по делу N А03-6894/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко