Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-3735/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А05-14825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоагрегат Плюс" Гребнева А.В. по доверенности от 20.06.2012 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2012 года по делу N А05-14825/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоагрегат Плюс" (ОГРН 5077746995926; далее - ООО "Теплоагрегат Плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ОГРН 1022900508828; далее - МУП "Центральный рынок") о взыскании 745 353 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 20.08.2008 за период с 12.01.2009 по 27.03.2012, 100 000 руб. убытков, а также судебных расходов по настоящему делу, в том числе 70 000 руб. стоимости услуг представителя, 29 547 руб. 33 коп. стоимости проезда представителя в город Архангельск, суточных, стоимости проживания в гостинице, почтовых расходов в размере 872 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2012 года с учетом определения от 23.04.2012 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Центральный рынок" в пользу ООО "Теплоагрегат Плюс" взыскано 745 353 руб. неустойки, а также 17 552 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 86 947 руб. расходов на оплату услуг представителя, 974 руб. 54 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано. Также судом первой инстанции с ООО "Теплоагрегат Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 13 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

МУП "Центральный рынок" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции имел правовые основания для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер убытков, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, по мнению апеллянта, представленные балансы за 2009 и 2010 годы свидетельствуют об отсутствии у ответчика финансовой возможности осуществить своевременное исполнение обязательств перед истцом, при этом ответчиком предпринимались все меры для погашения имеющегося обязательства. Требования по судебным расходам податель жалобы считает завышенными, а требования о возмещении судебных расходов, понесенных вне рамок данного дела, - необоснованными и незаконными.

ООО "Теплоагрегат Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоагрегат Плюс" и МУП "Центральный рынок" заключен договор подряда от 20.08.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы по ремонту фасада главного здания рынка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 2.

Перечень работ, подлежащих выполнению, их объемы и стоимость указаны в локальном ресурсном сметном расчете, утвержденном заказчиком, согласно которому стоимость работ составляет 1 103 300 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 25 августа по 10 сентября 2008 года.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2008 N 1, подписанным ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 22.12.2008 N 21 на общую сумму 1 103 330 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 20.08.2008 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Следовательно, срок оплаты выполненных работ истек 11.01.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года по делу N А05-3822/2010, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 797 150 руб. 77 коп. долга, 17 364 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 291 руб. расходов на оплату экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что сумму задолженности ответчик уплачивал частями в период с 16.06.2011 по 27.03.2012.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора подряда от 20.08.2008.

Суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 745 353 руб. судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств и согласования сторонами при заключении договора размера ответственности заказчика и подрядчика довод подателя жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Довод апеллянта о том, что представленные балансы за 2009 и 2010 годы свидетельствуют об отсутствии у ответчика финансовой возможности осуществить своевременную оплату обязательств перед истцом, отклоняется судом первой инстанции, поскольку в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, а именно: 200 руб. по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, почтовые расходы по направлению в суд искового заявления и копии искового заявления в адрес ответчика, 60 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по направлению представителя в командировку в Архангельск для участия в судебном заседании в сумме 26 047 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, являются необходимыми и обусловлены действиями ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств их чрезмерности, в том числе доказательств того, что заявленная истцом сумма значительно превышает цены на сходные услуги, сложившиеся в Архангельской области.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2012 года по делу N А05-14825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина