Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-23334/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-15729/12-69-144

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжсистемстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-15729/12-69-144, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО "ЭРКОН-технолоджи" (ОГРН 1047796559535, 121087, г. Москва, Береговой пр-д, д.3, стр.3)

к ООО "Инжсистемстрой" (ОГРН 1077757767427, 127055, г. Москва, ул. Новослабодская, д. 67/69, пом. II А)

о взыскании 11 724 840 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Б.Ершов протокол N 3/2010 от 23.04.2010 г.

от ответчика: С.Ю.Новиков по доверенности от 14.12.2011 г.N 9

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРКОН-технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжсистемстрой" о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 11 724 840 руб.15 коп., об уменьшении установленной цены за работу по договорам субподряда N СО03/08-2008 от 01.08.2008 г., субподряда N Д 16/07-2008 от 21.07.2008 г. и установлении новой цены в размере соответственно 9 431 477 руб. 54 коп. и 7 351 071 руб. 70 коп.

Определением от 14.06.2012 г. по делу N А40-15729/12-69-144 назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Сухинину С.Н. ООО "Экспертный Центр "Академстройнаука", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ООО "Инжсистемстрой" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении строительно-технической экспертизы отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что суд первой инстанции нарушил его права, поскольку суд не согласовал с ответчиком и не указал в определении суда размер вознаграждения эксперту, а также при назначении экспертизы суд нарушил п.3 ст. 69 АПК РФ, т.к. вынес на экспертизу вопросы, исследованные при рассмотрении другого дела.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 14.06.2012 г. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства; одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначения экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из представленных материалов следует, что представителем ООО "ЭРКОН-технолоджи" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, возражения заявителя апелляционной жалобы против назначения экспертизы отклоняются судом.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому подлежит проверке законность определения арбитражного суда лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-15729/12-69-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжсистемстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин