Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-9556/12

г. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А55-25749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Садило Г.М.,

Судей Серовой Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - представитель Ивлиев Д.В. по доверенности от 23.05.2012 г.,

от арбитражного управляющего Гуськова В.И. - представитель Вахрин В.М. по доверенности от 07..07.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Гуськова В.И. о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения по делу N А55-25749/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Безенчук Строй Сервис", Самарская область, г. Безенчук,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Безенчук Строй Сервис", Самарская область, пгт. Безенчук.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года в отношении ООО "Безенчук Строй Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гуськов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года в отношении ООО "Безенчук Строй Сервис" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года ООО "Безенчук Строй Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гуськов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Безенчук Строй Сервис" завершено.

Арбитражный управляющий Гуськов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, просил взыскать с ФНС России вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 138 000 руб. и расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в размере 4 319 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения и судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку временным управляющим Гуськов В.И. ненадлежащим образом исполнены обязанности за период временного производства, кроме того, решением Арбитражного суда самарской области от 18 мая 2012 года по делу NА55-9904/2012 Гуськов В.И. привлечен к административной ответственности.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гуськова В.И.

Представитель арбитражного управляющего Гуськова В.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 13.01.2011 (дата введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего должника) по 31.05.2011 (дата применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника) вознаграждение арбитражного управляющего Гуськова В.И. составило 138 000 руб.

Статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

За время проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Гуськов В.И. понес расходы за опубликование сведений о банкротстве должника в размере 4 319 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от26.01.2011, копией публикацией в газете "Коммерсант" N 20 от 05.02.2011, счетом-фактурой N 00000494 от 05.02.2011, актом N 00000331 от 05.02.2011.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, отклоняется судебной коллегией.

При этом, статья 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, и кредиторы должника при осуществлении прав, предоставляемых им Законом о банкротстве, также обязаны действовать добросовестно и разумно.

Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 по делу N А55-9904/2012 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод приводился уполномоченным органом в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

Довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим Гуськовым В.И. положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтвержден заявителем по делу, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 05.05.2012 г., подтверждающая направления заказного письма в адрес Межрайонной Инспекция ФНС России N 16 по Самарской области.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обращение взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными.

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, причитающегося вознаграждения и понесенных расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в сумме 142 319 руб. 71 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу

N А55-25749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова К.К. Туркин